Детализированная фотография умирающей звезды Ic433, полученная астрофотографом на 12-дюймовый телескоп
Таким будет наше солнце через несколько миллиардов лет.
11.03.2025, 17:45
К сожалению, нет, будешь работать, пока солнце не ёбнет
Астрономы на месте? На сколько такие фотографии "раскрашены, улучшены"? Это очень красиво и я не сомневаюсь в том, что оказавшись рядом, смотря своими глазами все выглядело бы фантастично, но все же. А как такие фотографии выглядят в исходном виде?
Раскрашены и улучшены на 146%, выглядят как серое на черном в лучшем случае, а скорее всего там нихуя не видно вообще.
Смотря глазами ничего не увидишь, это наложение излучения в десятке разных спектров (рентген, радио, гамма и тд), а потом раскраска.
Смотря глазами ничего не увидишь, это наложение излучения в десятке разных спектров (рентген, радио, гамма и тд), а потом раскраска.
земля вот так
Фото "излучений" они тоже чб, раскраска добавляется потом, либо для обозначения разных излучений, либо (что за йаку300) исходя из спектрального анализа, допустим как на фото туманности в посте, на предмет содержания разных примесей тяжелых элементов в водородно-гелиевом облаке. Всех этих примесей в нем ноль миллиардной от почти нихуя, и естественно, эти примеси не окрашивают эту туманность никак и ни в каком из спектров.
Такавая селави сатбатру.
Но(!) красота и мощь науки/человеческого разума в том и состоит что за охулеард парсек мы (условные мы) можем найти исчезающе малые остатки каких то молекул/атомов, идентифицировать их, посчитать примерное соотношение, высчитать возраст, скорость, массу и тд и тп.
Хотите знать больше?
Идите учится и стройте космические пароходы.
Такавая селави сатбатру.
Но(!) красота и мощь науки/человеческого разума в том и состоит что за охулеард парсек мы (условные мы) можем найти исчезающе малые остатки каких то молекул/атомов, идентифицировать их, посчитать примерное соотношение, высчитать возраст, скорость, массу и тд и тп.
Хотите знать больше?
Идите учится и стройте космические пароходы.
А Земля вот так
Это фото прям без "фильтров"?
Если ты про цвета, то каждая камера по своему их передаёт в любом случае, но снимки из космоса по большей части все обработаны
Естественно с ретушью. Фото без "фильтров" можно поискать у НАСА, помнится у них такие были, но могу ошибаться.
С другой стороны такое понятие как Млечный Путь существует с Древней Греции, так как он хоть как-то, но виден невооруженным взглядом, если позволяет световое загрязнение, а на небе Луны нет.
Как пример обычная фотографии с нормальной выдержкой, но без эффектов вращения.
Как пример обычная фотографии с нормальной выдержкой, но без эффектов вращения.
Да, все верно, но учитывай что Млечный Путь состоит из сотен миллиардов звезд и скоплений газопылевых облаков, которые под действием излучения этих самых миллиардов звезд излучают свет в видимом диапазоне.
И все равно это фотография, реальный наблюдаемый человеческим глазом цвет и свет этого излучения не такой контрастный как на этом фото.
И все равно это фотография, реальный наблюдаемый человеческим глазом цвет и свет этого излучения не такой контрастный как на этом фото.
Конкретно про эту звезду не скажу, но с туманностями такой нюанс: вживую они еле заметные, и скорее такие серые. Но, если делать фото с большой выдержкой, даже без обработки можно будет увидеть цвета. Всё дело в наших глазах: при плохой освещённости мы не видим (или очень плохо видим) цвета.
В лучшем случае как-то так.
Цвет - это фильтры и фотошоп. Ну и сложение снимков.
Эта байда за много световых лет и у нее 11 звёздная величина - это значит глазом не видно вообще никак,а телескоп нужен ого-го какой,идеальные условия, большая выдержка и серия снимков.
Глазами все гораздо скучнее, глаз, в отличие от матрицы фотоаппарата не умеет накапливать фотоны
Цвет - это фильтры и фотошоп. Ну и сложение снимков.
Эта байда за много световых лет и у нее 11 звёздная величина - это значит глазом не видно вообще никак,а телескоп нужен ого-го какой,идеальные условия, большая выдержка и серия снимков.
Глазами все гораздо скучнее, глаз, в отличие от матрицы фотоаппарата не умеет накапливать фотоны
"Умирающая звезда" звучит красиво, но это туманность, звёзды нет много тысяч лет.
Так-то я в музее умирающих динозавров видел.
Так-то я в музее умирающих динозавров видел.
Внесем ясность. IC 443 (обе буквы заглавные), по-английски также Jellyfish nebula - это остаток сверхновой, расширяющееся газопылевое облако. Топикстартеру стоило бы не ограничиваться гуглопереводом, а глянуть хотя бы в Википедию, там даже русская статья вполне внятная.
Фотография, насколько удалось выяснить, сделана астрономом-любителем Бобом Франке: http://bf-astro.com/ic443-2014/ic443.htm. Снимок в искусственном цвете: сделаны три монохромные картинки через узкополосные фильтры для эмиссионных линий серы, водорода и кислорода (SIII, Ha, OII), затем они использованы как RGB каналы. Это стандарнтная техника для подобных объектов, позволяет выделить структуру. Телескоп, кстати, не 12-дюймовый, а рефрактор 106 мм (очень хороший японский Takahashi FSQ-106ED).
Кто-то, видимо, подрезал красивую картинку и приделал кликбейтный заголовок.
Я недавно писал про Крабовидную туманность, это объект такой же природы, только моложе. Можете там посмотреть, как выглядит подобная туманность в обычном цвете (ну и качество снимка похуже).
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
