Переделывай ! Не стратегию а тактику ! Потому что стратегически они Ганнибала таки зажали в место откуда он едва ли смог бы отступить . Ну как зажали - вынудили его самого туда отступить в поисках более выгодного поля боя, но бежать оттуда было просто некуда в случае разгрома .
И, кстати Варрон был выходцем из самых низов римского общества и в отличии от Эмилия Павла, который был за осторожность, очень вероятно что именно он ( Варрон ) командовал в битве при каннах.
Поэтому у меня есть большие сомнения стоит ли его рисовать с таким профилем, ведь по сути он был популистом заигрывавшим с настроениями черни, что как бы намекает а результат только подтверждает .
Поэтому у меня есть большие сомнения стоит ли его рисовать с таким профилем, ведь по сути он был популистом заигрывавшим с настроениями черни, что как бы намекает а результат только подтверждает .
Стратегия такая: в битве гибнут три крупных политика и 70 тысяч римских граждан, в республике возникает дефицит призывников во время войны, сенат вынужден дать гражданство тысячам рабов и провести социальную реформу, согласно которой, римское гражданство стало возможным получить не по праву рождения, а за службу в армии, что, в перспективе, сделает Рим - сильнейшей державой своего времени.
Ага а потом эта же практика с гражданством, которое в конце концов раздадут вообще всем и приведет к его падению .
Это про эдикт Каракаллы 212 г. н. э? От битвы при Каннах его отделяет 400+ лет. Вообще я читал что римляне завоевали Средиземноморье как раз потому что могли выставить колоссальное количество солдат, несмотря на относительно небольшое и небогатое население, по сравнению с эллинистическими царствами, и половину легионов поставляли латинские союзники. Сравните с греками которые старались набирать солдат только из греческих военных поселенцев на налоги завоеванных местных, латинские союзники не платили податей и их воины имели право на долю добычи с военных походов. Система работала пока была богатая добыча и тяжелые войны сдерживали рост населения, потом когда воевать стали с нищими варварами и основной гешефт тек с магистратур в уже завоеванных провинций который весь шел в Рим им стало невыгоден статус кво
Если совсем коротко, то обесценивания понятия гражданства и и лёгкость его получения через мятежи ауксилариев и рабов привело к тому , что никто особо не хотел сражаться за Рим и солдатом приходилось платить всё больше и больше.
Там куча факторов , но процесс варваризации , который разлагал культуру и общественные устои , когда императоры целиком стали зависимы от мнения этих страшных варваров , понаехавших в Рим, в основном это его и сгубило .
Не " переплавлял " Рим варваров в римлян, чтобы там кто ни думал. Современные примеры, как бы, подтверждают .
Там куча факторов , но процесс варваризации , который разлагал культуру и общественные устои , когда императоры целиком стали зависимы от мнения этих страшных варваров , понаехавших в Рим, в основном это его и сгубило .
Не " переплавлял " Рим варваров в римлян, чтобы там кто ни думал. Современные примеры, как бы, подтверждают .
Могли бы расширяться на восток, но им там вламывали лещей регулярно.
Какое-то натягивание современных понятий на древнию историю. Рим и в I-II веке брал варваров на службу, ту же сарматскую тяжелую конницу. После кризиса третьего века соотношение сил на фронтире кардинально изменилось, если раньше римляне могли громить германцев на поле, теперь им пришлось резко увеличить армию, посадить часть пехоты на коней и построить сеть крепостей при сильно просевшей экономике после гражданских войн, эпидемий и общим похоладанием климата. Служба в армии стала банально непривлекательной
Каких современных понятий - об этом писали учебники истории когда я в школе еще учился.
Варваризация это вполне конкретный термин.
Просто тогда об этом еще открыто говорили а сейчас все больше упирают не на захват в том числе и внутренний варварами, когда Рим сам на себя перестал быть похожим, выродившись в клоаку с кучей бомжей которых никто не мог прокормить и которые регулярно бунтовали .
Варваризация это вполне конкретный термин.
Просто тогда об этом еще открыто говорили а сейчас все больше упирают не на захват в том числе и внутренний варварами, когда Рим сам на себя перестал быть похожим, выродившись в клоаку с кучей бомжей которых никто не мог прокормить и которые регулярно бунтовали .
Про ауксилариев и федератов позднее речи не идет, это все военные элементы, стало плохо, когда некоторые из них стали бунтовать требуя равных прав , но в основном причина краха была в том, что императоры стали зависить не от сената а от сраной толпы, сначала а потом от войска а состав что первого что второго, был давным давно не римским .
Экономику и прочее не отрицаю .
Экономику и прочее не отрицаю .
А кризис третьего века собственно почему был?
Между 235 и 268 годами было провозглашено 29 императоров (включая узурпаторов) и лишь 1 из них, Гостилиан, умер ненасильственной смертью (от чумы)
Между 235 и 268 годами было провозглашено 29 императоров (включая узурпаторов) и лишь 1 из них, Гостилиан, умер ненасильственной смертью (от чумы)
Латинские союзники это одно, а вот другое дело прям Варвары, только вчера бегавшие с голой жопой, сегодня получившие оружие, а завтра объявили своего вождя императором. Потому что они знают, кто такой и что такое вождь, а вот что такое государство они не понимают.
Соглашусь .
И еще хочу добавить - есть мнение и мне оно довольно по душе, что победа и резня при Каннах возможна в принципе, только если у тебя с одной стороны Ганнибал, который не нуждается в дополнительном представлении а с другой именно что Гай Теренций Варрон, то есть - гений против полного , скажем мягко, профана .
Потому что, история почти не знает подобных примеров такого тотального разгрома при таком перевесе, ведь если с доминирующей стороны будет хоть кто-то более-менее владеющий адекватный как полководец, то как правило, такого разгрома и тотальной резни, при таком преимуществе удается избежать .
Потому что, история почти не знает подобных примеров такого тотального разгрома при таком перевесе, ведь если с доминирующей стороны будет хоть кто-то более-менее владеющий адекватный как полководец, то как правило, такого разгрома и тотальной резни, при таком преимуществе удается избежать .
У китайцев было подобное за 44 года до Канн - битва при Чанпине
Там войска Цинь, будучи в меньшинстве, окружили и перебили 450 тысяч солдат армии Чжао.
Там войска Цинь, будучи в меньшинстве, окружили и перебили 450 тысяч солдат армии Чжао.
Это немного не то, там армия была разгромлена как раз стратегически - отрезана и заперта в долине с укрепленными горными перевалами, где не было ни еды ни достаточно воды и даже когда они дошли до людоедства и крайней слабости воскца Ци не рискнули добить их а перерезали только после того, как те сложили оружие, что едва ли можно назвать битвой , скорее просто резней пленных.
В отличии от битвы при Каннах, где именно в бою с огромной разницей меньшая армия в сражении перерезала настолько превосходящие по численности и сравнимые по качеству силы .
Сделать такое именно в битве - очень не просто и требует выше-указанных условий, по тому, такие примеры и столь редки .
Может кто-то, тут же еще вспомнит Александра и Дария, но там тоже была другая ситуация , так как Александр управлял войском, которое в свое время являлось неостановимой , слаженной силой, почти для любого количества противников, за исключением случаев когда фалангу бы обошли или встречи с такой же фалангой.
А у Дария войско состояло из огромной массы плохо вооруженных воинов с небольшими ( под десять тысяч ) отрядами тяжелой пехоты и хорошей конницей с колесницами, то есть у него в основном войско строилось по принципу - масса бомжей и " немного " по персидским меркам конечно, качественных отрядов .
А при Каннах именно что сравнимое качество во всем, кроме конницы пожалуй и выиграна она была только за счет знания своих войск, верной тактики боя и в целом - за счет ума одного и глупости другого .
В отличии от битвы при Каннах, где именно в бою с огромной разницей меньшая армия в сражении перерезала настолько превосходящие по численности и сравнимые по качеству силы .
Сделать такое именно в битве - очень не просто и требует выше-указанных условий, по тому, такие примеры и столь редки .
Может кто-то, тут же еще вспомнит Александра и Дария, но там тоже была другая ситуация , так как Александр управлял войском, которое в свое время являлось неостановимой , слаженной силой, почти для любого количества противников, за исключением случаев когда фалангу бы обошли или встречи с такой же фалангой.
А у Дария войско состояло из огромной массы плохо вооруженных воинов с небольшими ( под десять тысяч ) отрядами тяжелой пехоты и хорошей конницей с колесницами, то есть у него в основном войско строилось по принципу - масса бомжей и " немного " по персидским меркам конечно, качественных отрядов .
А при Каннах именно что сравнимое качество во всем, кроме конницы пожалуй и выиграна она была только за счет знания своих войск, верной тактики боя и в целом - за счет ума одного и глупости другого .
И, кстати, с полководцами при Чанпине было всё как и при Каннах...
С одной стороны неопытный Чжао Ко; отец которого, тоже полководец, завещал никогда не подпускать сына к командованию войсками. А с другой стороны опытный Бай Ци, полководец с тридцатилетним стажем, по прозвищу Жэньту — "Мясник по человечине".
С одной стороны неопытный Чжао Ко; отец которого, тоже полководец, завещал никогда не подпускать сына к командованию войсками. А с другой стороны опытный Бай Ци, полководец с тридцатилетним стажем, по прозвищу Жэньту — "Мясник по человечине".
77 когорт быть может
ну так ты сравнил античность и темные века, в античности как раз и были пехотные армии в десятки тысяч, армия македонского 40 тысяч, в Римском легионе было около 6 тысяч, в гальской компании Цезарь командовал в разные ее периоды разным количеством, от 4 до до 10 легионов, а это тоже около 50 тысяч, притом что еще в Риме были паралельно другие легионы. в Битве при Алезии Галы выставили больше 100 тысяч. И темные века где только от юстициановой чумы и смены климата и голода в 6 века вымерло пол Европы, к тому совсем другие типы государств, феодальная раздробленность, другая экономическая и военная система, где уже упор делался не на толпы пехоты, а на обученную, но малочисленною кавалерию аристократов
это уже какая то альтернативная история пошла, Мы ж говорим про Пунические войны, а то точно не были темными веками, античные темные это 10-8 век до нашей эры, тогда да армии могли максимум 10 тысяч в самом лучшем случаи, войны с Карфагеном это пару веков после греческой колонизации, которая произошла от перенаселення Эллады, когда греческой земли не хватало чтоб прокормить столько эллинов, и 150 лет до рождения Римской Империи, с населением в те временна проблем не было. И есть разные письменне источники где цифры плюс минус одинаковые за этот период, если бы какой то один современник преувеличил масштаб, то оно бы сильно выделялось с записями, других историков в разных местах в разные периоды, но нет они все в одном масштабе в совершенно разных странах, в разные годы. Многие античные армии имели четкую структуру и есть документация римских чиновников, про количество легионов и их численность, есть археологические раскопки тех же лагерей и фортов,которые имели четкую стандартною планировку,по которым можно судить о размерах армии. Да например миллионная персидская армия в Геродота, это преувеличение, но десятки или сотни тысяч вполне могут быть реальны
Что нам говорят раскопки лагерей? Что они могли вмещать армию в 77к?
И с анализом документов военных чиновников я бы с удовольствием ознакомился. Очень интересно, как они решили логистическую задачку в 2-3 веке до нашей эры имея в распоряжении около 300млн человек на планете в общем + отсутствие инфраструктуры хотя бы 19 века.
В 30 летнюю войну такие армии не могли существовать, не съев самих себя просто находясь на месте, а во втором веке до н.э. запросто. Очень интересно почему
Количество еды зависело от земли в первую очередь и в селе всегда есть избыток рук вне сезона, так что эти солдаты все равно бы не произвели больше еды в масштабах страны. Милиционная армия Риму обходилась в копейки по сравнению с рублем наемников Карфагена и тонной денег которые платили эллинистические цари на свою армию и чиновников. Солдаты носили на себе несколько дней еды в виде зерна из которой варили кашу или пекли хлеб по возможности, при необходимости снабжались и в случае войны на вражеской территории кормились за счет врага. Пока Рим вмещался в Италию пешком ходить было недалеко, дальше снабжение приходило морем что в десятки раз эффективнее обоза их волов. В первой половине 19 веке большую часть обоза занимали пушки и порох/снаряды к ним, в древности в основном еда так что армии были гораздо менее зависимы от баз снабжения
Всё это было в последующие эпохи. До 18 века так точно, армия в 77к была несбыточной мечтой. Хотя популяция людей возросла, появилась инфраструктура, которая могла доставить знаменитые испанские терции (и то не помогало) на другой край империи, опять же, новые технологии, возрождение военного искусства. Банально ландшафт стал цивильнее, а армию в 77к собрать никто не мог.
Как же так?
Я дико извиняюсь но у меня чето возник вопрос!
А что они кушали?
Спокойно это мой следующий вопрос
Так там два варианта указаны. В одном источнике 70т, в другом 48-50т. То есть 80-85т в одном случае и 58-65т в другом. Всё нормально
Рекомендую причастится мыслями о великом городе Карфагене и его славнейшем полководце.
Для разнообразия .
Для разнообразия .
То ли дело, беглые братья (фуриебы), которых воспитала волчица !)
Ну нескажите, и Император человечества и Жилиман живут дольше большинства баб.
Женская смертность в те времена была довольно высокая. Для мужчин лет 50 было не исключение похоронить одну, а ту и две жены. Роды в принципе процесс нелёгкий, а во времена до антибиотиков, антисептики и т.д., да ещё и в условиях, когда рожать нужно было не раз и не два...
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
Отличный комментарий!