А для прорыва - Мамонт-танк)
метал гир, блять...
Защита:
1- Композитная керамическая броня.
2- Лазерная ПВО (две полусферы на малой башне).
3- Электрическое силовое поле.
4- Средства радиоэлектронной борьбы.
Наработки всех технологий применённых в танке имеются в наше время.
Источник секретной информации - Бюро разработок перспективного вооружения.
1- Композитная керамическая броня.
2- Лазерная ПВО (две полусферы на малой башне).
3- Электрическое силовое поле.
4- Средства радиоэлектронной борьбы.
Наработки всех технологий применённых в танке имеются в наше время.
Источник секретной информации - Бюро разработок перспективного вооружения.
Всё, конечно, здорово, но несколько "но":
1) Для того чтобы управлять сей махиной нужно минимум трое, это если с сегодняшними технологиями. АЗ даст сэкономить на заряжающих неграх, как сделали в СССР ввиду недостатка негров на территории страны для массового производства танков. В США и Европе нет проблемы с неграми, так что там ни АЗ, ни МЗ не применяются. Мехвод не сможет даже одно орудие эффективно применять, не то что два. ТАкие проблемы были при создании тех же вертолётов Ми-24 (понадобился второй пилот) и Ка-50 (для использования всего комплекса вооружения пришлось расширить кабину и в итоге создать Ка-52). Вопрос по поводу ремонтопригодности танка силами экипажа в поле предлагаю не поднимать вообще. В частности, из-за наличия 4-х электродвигателей и ЯСУ в качестве источника питания.
2) Компоновка ярусная умерла ещё в 40-х показав свою несостоятельность.
3) Может быть использован ТОЛЬКО с масштабным прикрытием той же пехоты, иначе превращается в тихоходный гроб.
4) Вооружение. Не уверен, что замена КУВ (в частности, тот же "рефлекс" или хотя бы старенькая "кобра") на рельсопушку решит позволит решать те же задачи.
5) Защита. Сильно сомневаюсь, что отсутствие КАЗ является хорошей идеей. Нет даже ДЗ. Одни только постановщики дымовой завесы, вот эти махонькие мортирки на башне не сильно повлияют на уже начавшийся полёт РПГ или какого-нибудь ПТУР. А ведь что у нас, что за рубежом полным полно таких вещей: Арена, Кактус, Кинжал. И ДЗ-шки, не только древний Контакт-5, но и Реликты давно уже используется. Не 100%, но жизнь спасти могут и машину сохранить тоже.
1) Для того чтобы управлять сей махиной нужно минимум трое, это если с сегодняшними технологиями. АЗ даст сэкономить на заряжающих неграх, как сделали в СССР ввиду недостатка негров на территории страны для массового производства танков. В США и Европе нет проблемы с неграми, так что там ни АЗ, ни МЗ не применяются. Мехвод не сможет даже одно орудие эффективно применять, не то что два. ТАкие проблемы были при создании тех же вертолётов Ми-24 (понадобился второй пилот) и Ка-50 (для использования всего комплекса вооружения пришлось расширить кабину и в итоге создать Ка-52). Вопрос по поводу ремонтопригодности танка силами экипажа в поле предлагаю не поднимать вообще. В частности, из-за наличия 4-х электродвигателей и ЯСУ в качестве источника питания.
2) Компоновка ярусная умерла ещё в 40-х показав свою несостоятельность.
3) Может быть использован ТОЛЬКО с масштабным прикрытием той же пехоты, иначе превращается в тихоходный гроб.
4) Вооружение. Не уверен, что замена КУВ (в частности, тот же "рефлекс" или хотя бы старенькая "кобра") на рельсопушку решит позволит решать те же задачи.
5) Защита. Сильно сомневаюсь, что отсутствие КАЗ является хорошей идеей. Нет даже ДЗ. Одни только постановщики дымовой завесы, вот эти махонькие мортирки на башне не сильно повлияют на уже начавшийся полёт РПГ или какого-нибудь ПТУР. А ведь что у нас, что за рубежом полным полно таких вещей: Арена, Кактус, Кинжал. И ДЗ-шки, не только древний Контакт-5, но и Реликты давно уже используется. Не 100%, но жизнь спасти могут и машину сохранить тоже.
идея так себе, слишком много накручено. с точки зрения дизайна и фантастики не очень. нету изюминки =), ттх конечно в плане оружия прям очень круты. силовое поле сложно конечно, но возможно. еще башня напомнила мне британские танки =)
Потому что не так пафосно
На много чаще в боевых условиях главное не разрушительная мощь, а непрерывность огня ибо нахуя разрушать то, что в теории окажется твоим?
это уже будет не танк тогда, артиллерийская установка.
Это старые изображения, впрочем, дождемся парада - посмотрим, кто прав. МинОбороны решило максимально унифицировать САУ на гусеничном и колесном шасси, поэтому от второго ствола отказались.
Полгода назад на topwar.ru были эпичнейшие срачи на эту тему, можете посмотреть и убедиться.
Полгода назад на topwar.ru были эпичнейшие срачи на эту тему, можете посмотреть и убедиться.
Да уж. Другое дело, что схема реально существующая и экспериментально опробованная. И в ней есть рациональное зерно, в равноценном бою САУ должны максимально быстро (буквально за несколько минут) отстреляться и свалить с места ведения огня как можно дальше, пока не прилетело в ответ. Сейчас вообще в войне рулит не бронирование а маневренность.
не взлетит
для пропыва нужно два а может и четыре ствола от установок типа "нона" и птуры против танков, мощный отвал на носу для сметания укреплений и поддержка из двух трех БМПТ
для пропыва нужно два а может и четыре ствола от установок типа "нона" и птуры против танков, мощный отвал на носу для сметания укреплений и поддержка из двух трех БМПТ
Да это же самоходка а не танк. Ей ведь раскладываться надо для стрельбы. А если она может и на ходу стрелять то вряд-ли будет эффективно опять же из-за отсутствия углов.
Да и 4 гусеницы... Не самое лучшее решение. Уже одного аргумента - обслуживание - достаточно для того чтобы отказаться от 4 гусениц в пользу двух, или сразу пили с антигравом как танки и кваки4.
Да и 4 гусеницы... Не самое лучшее решение. Уже одного аргумента - обслуживание - достаточно для того чтобы отказаться от 4 гусениц в пользу двух, или сразу пили с антигравом как танки и кваки4.
Работа хорошая, но как по мне танк не очень.
Первое: это не танк прорыва, а танк поддержки. Врядли он достаточно маневренный, слишком много наворотов, две башни, пушки хрен знает какие. Танку прорыва, как по мне, необходима маневренность и большая скорострельность. А здесь пока эти пушки перезарядишь, фиг знает сколько времени пройдет. Думаю, он хорош для стрельбы на дальние дистанции.
Второе: эти пушки, на заряды для них нужно много места, их довольно таки много и они габаритные трудно будет перезаряжать. Гаусс пушка же нижняя? Если так то здесь нет претензий. Если же гаусс пушка верхняя то где, как на мой взгляд необходимые блоки разгона? Все же лишнее столько пушек, на мой взгляд. Нижняя башня будет медленно крутится из за веса верхней.
Третье: зачем Термоядерный реактор? Для танка я думаю он был бы великоват, потому что много всего для него надо. Хотя будущее, но все же. Реактор может быть лишним, особо если используется технология ТОКАМАВКа, так как простой ЭМИ вырубит его и танк взорвется от плазмы, по моему, точно не скажу. И ректор для гаусс пушки? Зачем? Гораздо помоему эффективней использовать аккумуляторы, либо встроенные к снарядам либо подключаемые к орудию. Ведь все же реактор в танке опасная вещь, тем более термоядерный, затратно будет.
Четвертое: та "палочка" что над нижней пушкой - это пулемет? А не маловат ли? Подача патрон снизу? А механизм пуска? Вот эта вся коробка, половина которой, я уверен идет на поворот пулемета? Мне кажется нужно побольше делать, к тому же 12,7 мм пулемет.
И небольшое замечание, мне кажется или пушки поменялись местами пр профильном виде? На техн. рисунке нижняя пушка имеет второй слой, а верхняя нет. При профильном наоборот все.
Первое: это не танк прорыва, а танк поддержки. Врядли он достаточно маневренный, слишком много наворотов, две башни, пушки хрен знает какие. Танку прорыва, как по мне, необходима маневренность и большая скорострельность. А здесь пока эти пушки перезарядишь, фиг знает сколько времени пройдет. Думаю, он хорош для стрельбы на дальние дистанции.
Второе: эти пушки, на заряды для них нужно много места, их довольно таки много и они габаритные трудно будет перезаряжать. Гаусс пушка же нижняя? Если так то здесь нет претензий. Если же гаусс пушка верхняя то где, как на мой взгляд необходимые блоки разгона? Все же лишнее столько пушек, на мой взгляд. Нижняя башня будет медленно крутится из за веса верхней.
Третье: зачем Термоядерный реактор? Для танка я думаю он был бы великоват, потому что много всего для него надо. Хотя будущее, но все же. Реактор может быть лишним, особо если используется технология ТОКАМАВКа, так как простой ЭМИ вырубит его и танк взорвется от плазмы, по моему, точно не скажу. И ректор для гаусс пушки? Зачем? Гораздо помоему эффективней использовать аккумуляторы, либо встроенные к снарядам либо подключаемые к орудию. Ведь все же реактор в танке опасная вещь, тем более термоядерный, затратно будет.
Четвертое: та "палочка" что над нижней пушкой - это пулемет? А не маловат ли? Подача патрон снизу? А механизм пуска? Вот эта вся коробка, половина которой, я уверен идет на поворот пулемета? Мне кажется нужно побольше делать, к тому же 12,7 мм пулемет.
И небольшое замечание, мне кажется или пушки поменялись местами пр профильном виде? На техн. рисунке нижняя пушка имеет второй слой, а верхняя нет. При профильном наоборот все.
Двигательная установка: 4 электродвигателя по 1800 лс.
Энергетическая установка: термоядерный реактор мощностью (засекречено)