История не терпит сослагательного наклонения, но... что было бы, если бы Османы не скатились в фундаментализм?
Обычно, когда встаёт вопрос альтернативного хода истории (античность-средневековье), то на ум приходит "а что было бы, если не распался Рим". Но мне недавно один знакомый поведал вкратце историю падения Османской Империи, которая была центром торговли, науки и культуры, а идеи терпимости и толерантности были довольны прогрессивны (ДЛЯ СВОЕГО ВРЕМЕНИ и Ислама), но после Османы снова скатились в исламский фундаментализм со всеми вытекающими. Когда пытался сам найти статьи на эту тему, то разбору поддавался лишь период ПМВ, мол, что было бы, если бы Османы не вступили в нее, что, понятное дело, не отвечает моему запросу.
Может есть среди нас, пидоров, есть толковые историки, что обладают достаточной эрудицией и желанием порассуждать на тему мною предложенную без желания плюнуть в лицо и парировать стандартным "не случись это, то случилась бы какая-то другая хуйня, что не позволяет ничего толком спрогнозировать"? Можно и просто статью кинуть под это дело, если есть в наличии. Даже если она не на русском.
Перечень наиболее интересующих вопросов:
1. Смогли бы Османы в конце-концов взять Европу? И если да, то какие бы это повлекли культурные, социальные и материальные последствия как для жителей, так и для свой Империи? Может она бы не смогла урегулировать комплекс культурных противоречий или банально не выдержала бы нагрузку на административный аппарат ввиду колоссальных размеров территорий?
2. В чем причина того, что Европейцы в представлении Осман были варварами и насколько это соответствовало утверждение истине? Виной ли тому падение Рим, утрата широкой базы знаний и технологий, а также сильная междоусобица?
3. Какие условия выживания и сохранения-развития потенциала Османов помимо того, что они не должны скатываться в фундаментализм? Может ещё дело в том , что последующие правители уделяли не столько внимание внутреннему устройству страны, сколько Сулейман Законодатель/Великолепный? Или есть ещё причины?
