16.02.2021, 18:22
У них не получается, давайте и мы не будем. Зачем оно вообще.
Нет, нельзя. Потому, что такого не бывает. В смысле, что не бывает "приятных" изменений при любой конфронтации с обезумевшей властью, неважно мирно или радикально. Любая революция - это экстремальные изменения и они в любом случае будут стрессовыми для населения. В качестве примера (именно пример для донесения мысли, а не аргумент в виде аналогии), наверно, можно привести массированную лучевую и химиотерапию при запущенных опухолевых процессах. Организм будет в тяжелом "нокдауне" надолго, и восстановится (если восстановится) не скоро. Тем не менее такие меры необходимы, потому как либо так либо гарантированная медленная и мучительная смерть под морфием. Надо трезво смотреть на ситуацию и осознавать, что без боли и упадка общества такую "болезнь" не вылечить.
Ты чо, из пещеры вылез? Лучший пример -Украина, но там насилие было вынужденным. Но после, абсолютному большинство граждан это принесло огромный профит. Ну, потеряете ~100 человек, для страны не велика потеря, т.б их в мученики можно записать.
Чувак, тебя из дурки выпустили? Пока у вас омон ваших баб бил и насиловал, вы стояли рядом и пели "Перемен", только чтобы ни дай божи чтобы не было "насилия" и "майдана". И что сейчас, в итоге ваш Лукашенко прикрутил гайки и пустил корни еще глубже. Сидел бы уже рот не открыл, пацифист опущенный.
В одно место засуньте свой пример с Украиной. В Украине не сидел 25 лет усатый психопат, в Украине не промывали 25 лет мозги оголтелой пропагандой, в Украине не проводили 25 лет селекцию настоящих выродков в силовых структурах.
Кто отличился на Майдане, "Беркут", т.е. самые приближённые ? Здесь каждая ветвь отметилась и вмазалась по полной. От драного участкового и гаишника до мвдшного и армейского спецназа и судей всех мастей.
В Украине переписывали власть под абсолютную власть одного человека ? В Украине началось всё с силового захвата власти и её продолжилось ?
В Украине была и поддержка в правительстве, и в Раде, и среди силовиков. И "ужасный" Янык с батоном сколько сидел, неполные 4 года ? О да, великий диктатор. А потом посмотрите что есть тут. Тут не было не то что лидеров, которые могли бы повести людей (всех пересажали ДО выборов), а даже дрянной организации для консолидации как профсоюз в Польше. Про партии молчу.
Кто отличился на Майдане, "Беркут", т.е. самые приближённые ? Здесь каждая ветвь отметилась и вмазалась по полной. От драного участкового и гаишника до мвдшного и армейского спецназа и судей всех мастей.
В Украине переписывали власть под абсолютную власть одного человека ? В Украине началось всё с силового захвата власти и её продолжилось ?
В Украине была и поддержка в правительстве, и в Раде, и среди силовиков. И "ужасный" Янык с батоном сколько сидел, неполные 4 года ? О да, великий диктатор. А потом посмотрите что есть тут. Тут не было не то что лидеров, которые могли бы повести людей (всех пересажали ДО выборов), а даже дрянной организации для консолидации как профсоюз в Польше. Про партии молчу.
Говорилось уже, и не раз - если бы мы в 2013 сидели на жопе ровно - да, у нас к этому времени был бы свой Лука. Янык в конце 2013 как раз принял пачку законов в духе "больше трёх не собираться.
Нужно просто не давать мелкому хуйлёнышу вырасти в большое Хуйло.
Нужно просто не давать мелкому хуйлёнышу вырасти в большое Хуйло.
Ну, если говорить про явные плюсы для "простого" населения то конечно же это Гаитянская революция, Великая французская революция, восстание Уота Тайлера (восстание в Англии против крепостного права) и им похожие, но если для тебя отмена рабства или панщины/барщины недостаточный плюс, то тогда конечно ни одна насильственная революция "плюсовой" не покажется. Представь себе, в большинстве случаев богатые не хотят лишаться дармовой рабочей силы, которая гарантирует сверхприбыль.
Мирные революции могут быть эффективными, но примеров типа Ганди очень мало.
Если бы Уинстон Черчилль был "у руля" во времена мирного протеста Махатмы Ганди, скорее всего мы бы не услышали об этом чудо-восстании, так как будущий премьер-министра Великобритании очень радикально смотрел на "индийский вопрос" и уже позже, занимая высокий пост, часто критиковал своих коллег за то, что те "упустили" Индию. Поговаривали, что даже некоторые консервативно настроенные политики не были столь откровенны в своих высказываниях против Ганди, как Уинстон.
В той же Российской империи крепостное право было отменено не с доброй воли Александра II, как гласит отвратительный русский фильм "Союз спасения", а под давлением многочисленных восстаний в периоды Крымских сражений 1853-1856, которые Россия проиграла. Именно ослабление силовых структур в виде армии, на которую как и сейчас в основном опирается правительственный аппарат, позволило многочисленным мелким крестьянским волнениям надавить на императора и вынудить его отменить крепостное право.
Мирные революции могут быть эффективными, но примеров типа Ганди очень мало.
Если бы Уинстон Черчилль был "у руля" во времена мирного протеста Махатмы Ганди, скорее всего мы бы не услышали об этом чудо-восстании, так как будущий премьер-министра Великобритании очень радикально смотрел на "индийский вопрос" и уже позже, занимая высокий пост, часто критиковал своих коллег за то, что те "упустили" Индию. Поговаривали, что даже некоторые консервативно настроенные политики не были столь откровенны в своих высказываниях против Ганди, как Уинстон.
В той же Российской империи крепостное право было отменено не с доброй воли Александра II, как гласит отвратительный русский фильм "Союз спасения", а под давлением многочисленных восстаний в периоды Крымских сражений 1853-1856, которые Россия проиграла. Именно ослабление силовых структур в виде армии, на которую как и сейчас в основном опирается правительственный аппарат, позволило многочисленным мелким крестьянским волнениям надавить на императора и вынудить его отменить крепостное право.
"Пацифисты, следуя своей неприятной универсальной методике, стирают из истории другие формы сопротивления и помогают распространять ложную историю о том, что лишь Ганди и его ученики стояли у руля индийского сопротивления и были его лицом. При этом игнорируются важные лидеры вооружённого сопротивления, такие как Чандрашекхар Азад,7 ведший борьбу с британскими колонизаторами, и революционеры, такие как Бхагат Сингх, получивший массовую поддержку населения благодаря организованным взрывам и убийствам, составлявшим часть борьбы за «свержение иностранного и индийского капитализма».8 Пацифистская история индийской борьбы за освобождение не может объяснить тот факт, что Субхас Чандра Бос, сторонник вооружённой борьбы, был дважды избран президентом Индийского национального конгресса, в 1938 и 1939 годах.9 Хотя Ганди был наиболее влиятельной и популярной из всех фигур индийского освободительного движения, обретённое им лидерство не всегда последовательно поддерживалось массами. Ганди потерял настолько значительную часть поддержки со стороны индийцев, призвав к «прекращению движения» после беспорядков 1922 г., что, когда англичане после этого посадили его в тюрьму, в Индии не было «ни тени протеста против его ареста».10 Важно отметить, что история запомнила Ганди лучше других не потому, что он представлял общий голос всей Индии, а из-за внимания, уделённого ему английской прессой, и значения, которое он получил, став приглашённым на серьёзные переговоры с британским колониальным правительством. Историю пишут победители, что является одной из причин мифологической завесы, окутывающей историю индийского освободительного движения."
Можно пожалуйста пример где НЕнасильственная революция (меру насилия определяйте сами уважаемый (или нет) пидор) привела к добровольному уходу диктатора?
Любимая уловка пропагандистов (и очень успешная, раз на нее так любят вестись) - это подмена причины и следствия. Что какие-то революции "устраиваются для", а не "происходят из-за". Почему? Потому что ответственность за проблемы, накопленные системным кризисом, вызванным замшелым несменяемым руководством, ловким движением языка перекладываются на тех, кто от этого и страдает. И одномоментного решения накопленных проблем, как по волшебству, не будет в любом случае. На этот вопрос нельзя ответить, потому что он изначально поставлен некорректно, для создания иллюзии правоты.
Потому и делать ничего не надо, мы уже поняли.
Серьёзно считаешь, что если чык-чырыка загнать в угол, он на это не пойдёт?
И, опять-таки, ремарка про китайцев тебе ничего не сказала. Да и без них хватает в истории примеров убийств своих же граждан.
иди ты на хуй пей таблетки уже свои, твое мнение забыли
