с исторической точки зрения неизвестно точно когда он родился, предполагают 4-7 год до нашей эры. И где-то слышал, что Рождество стало заменой древнего языческого праздника с сохранением старых традиций, чтоб язычникам не обидно было. Так что Иисус мог и не быть козерогом. Да и разве он не был крутым? - был щедр на вино, хлеб и рыбу, спасал людей от шторма, обличал местных авторитетов, разнес торгашей в храме, выдержал казнь без обезболивающего, 40 дней голодал и послал дьявола.
А ещё людей на реакторском ивенте воскрешал.
Ну тут, кстати, проблем нет. Теология и религиоведение - разные вещи. По сути, её профессия - смесь социологии с литературоведением
и историей
Многим гуманитарным наукам можно задать такой вопрос. Наверно, чтобы понимать, почему определённые люди ведут себя так или иначе
Охуеть, несите нобелевку!
А по делу - как руководствуются? Какими именно примерами? Что такое "среда"? Входит ли в среду дядя Витя-алкаш, или туда входит только батя? И каково точное влияние других людей на поведение? Почему в одних случаях люди ведут себя так, а в другой - иначе? А в третьих вообще по другому, даже если оно схоже с 1?
И последний, но не менее важный - как религия вообще влияет на человека, если прямого влияния на среду у оной религии нет? Почему люди едут кукухой от религии, даже если рядом с ними нет никого промывающего мозги? Много вопросов, друг, очень много
А по делу - как руководствуются? Какими именно примерами? Что такое "среда"? Входит ли в среду дядя Витя-алкаш, или туда входит только батя? И каково точное влияние других людей на поведение? Почему в одних случаях люди ведут себя так, а в другой - иначе? А в третьих вообще по другому, даже если оно схоже с 1?
И последний, но не менее важный - как религия вообще влияет на человека, если прямого влияния на среду у оной религии нет? Почему люди едут кукухой от религии, даже если рядом с ними нет никого промывающего мозги? Много вопросов, друг, очень много
"Человек, - сказал Платон, - это двуногое животное без перьев". Тогда Диоген ощипал петуха и со словами: "Вот твой человек", - поставил его перед Платоном. Пришлось Платону сделать уточнение: "Двуногое животное без перьев и имеющее ногти".
Важно всё, и ничего конкретного ты не выделишь, потому что влияет всё в совокупности, этому просто достаточно появится в поле твоего восприятия и всё оно уже на тебя влияет, осознал ты это или нет, так что повлияли и дядя витя и батя и сколько времени они с тобой провели, и сколько их не было рядом, и даже блядь то как они пахли, абсолютно сука всё!!!!!
Один может вырасти в достатке но в нездоровой обстановке и начинает относится ко всем внезапно хорошо потому как просто компенсирует то дерьмовое отношение что ему подарили родаки, другой же живя так же в достатке но с лучшей температурой по палате становится садистам или мазохистом так как испытывает будоражащее волнение от столько редких для него негативных эмоций.
Либо же в жизни первого появляется какой то достаточно сильных хрен который в нужный момент сказал "не мы такие - жизнь такая" и всё это пиздюк начинает думать то что было в его жизни это правильно и так и должно быть, и начинает вести себя как мудак, а второй случай просто получил пример человеческого отношения и тут же начинает наставлять и действовать во благо всех до кого может дотянуться.
И я привёл такие конкретные примеры лишь потому что они понятны, но их недостаточно чтоб кардинально повлиять, нужна постоянная долбёжка их разных источников чтоб человек начал сейчас как то вести.
Нет блядь никакой конкретной причины, это всегда действие сразу всех причин, и потому попытки выделять что то конкретное это верный путь загнать себя на ошибочную ветвь понимая вопроса что в долгосрочной перспективе превратится в очередные ненужные привычки, традиции и даже науке блядь.
Один может вырасти в достатке но в нездоровой обстановке и начинает относится ко всем внезапно хорошо потому как просто компенсирует то дерьмовое отношение что ему подарили родаки, другой же живя так же в достатке но с лучшей температурой по палате становится садистам или мазохистом так как испытывает будоражащее волнение от столько редких для него негативных эмоций.
Либо же в жизни первого появляется какой то достаточно сильных хрен который в нужный момент сказал "не мы такие - жизнь такая" и всё это пиздюк начинает думать то что было в его жизни это правильно и так и должно быть, и начинает вести себя как мудак, а второй случай просто получил пример человеческого отношения и тут же начинает наставлять и действовать во благо всех до кого может дотянуться.
И я привёл такие конкретные примеры лишь потому что они понятны, но их недостаточно чтоб кардинально повлиять, нужна постоянная долбёжка их разных источников чтоб человек начал сейчас как то вести.
Нет блядь никакой конкретной причины, это всегда действие сразу всех причин, и потому попытки выделять что то конкретное это верный путь загнать себя на ошибочную ветвь понимая вопроса что в долгосрочной перспективе превратится в очередные ненужные привычки, традиции и даже науке блядь.
Тащемта, ты путаешь мягкое с тёплым. Чел тебе указал, что твои пространные размышления, что "вот на человека влияет среда" нахуй никому не нужны, ибо это тебе и тётя Зина у подъезда скажет, ибо вот были у Пашки родители наркоманы и сам Пашка наркоман. Это и так все знают и это знание абсолютно бесполезно без конкретики, в т.ч. терминологической. Но сейчас даже не будем о том, что твоё высказывание как хочешь так и толкуй.
Ты сейчас банально сам перечислил почему твоя позиция говно. Чекаем, например, первое, что практической пользы от изучения религии нет: "Нет блядь никакой конкретной причины, это всегда действие сразу всех причин"- тогда получается, что влияние религии тоже может оказать влияние? Да и плюс, учитывая что ты сверху написал, отражаться на людях она может различным образом.
Относительно психологии, то ты типичный дядя Больжедор, который бухим рассказывает свои глубокие познания о психологии. Всё что ты перечислил очевидно и практической ценности не несёт, так как, ты сам и сказал, одинаковые условия могут сформировать разные личности. Без нормального изучения темы, а именно как и, что главное, почему факторы влияют на психику, почему именно так, а не иначе, почему мы при их взаимодействии имеем вот такой результат и тому подобное. А поток сознания, что у тебя в комментах выше, будешь после застолий сидя рядом с порванным баяном рассказывать какому-нибудь пездюку, который из вежливости уйти не может.
Ты сейчас банально сам перечислил почему твоя позиция говно. Чекаем, например, первое, что практической пользы от изучения религии нет: "Нет блядь никакой конкретной причины, это всегда действие сразу всех причин"- тогда получается, что влияние религии тоже может оказать влияние? Да и плюс, учитывая что ты сверху написал, отражаться на людях она может различным образом.
Относительно психологии, то ты типичный дядя Больжедор, который бухим рассказывает свои глубокие познания о психологии. Всё что ты перечислил очевидно и практической ценности не несёт, так как, ты сам и сказал, одинаковые условия могут сформировать разные личности. Без нормального изучения темы, а именно как и, что главное, почему факторы влияют на психику, почему именно так, а не иначе, почему мы при их взаимодействии имеем вот такой результат и тому подобное. А поток сознания, что у тебя в комментах выше, будешь после застолий сидя рядом с порванным баяном рассказывать какому-нибудь пездюку, который из вежливости уйти не может.
Ну заебись, а на вопрос "почему Земля притягивает к себе объекты?" ты бы ответил "ну, ибо она их к себе притягивает".
Вообще, изучение религии имеет массу возможных практических результатов. С исторической - религиозные тексты и рисунки не сами появляются, через них можно дохрена всего узнать о реальных событиях того периода, о культуре людей и всяком прочем. С социологической - банально можно взять в пример среднюю азию, где сейчас ислам нехило так влияет на жизнь местного населения, которое, в свою очередь, нехило так штормит всю остальную планету. Т.е. подключаем мозг и делаем вывод, что для разрешения данного вопроса было бы неплохо изучить вопросы, связанные с религией данного региона.
Вообще, изучение религии имеет массу возможных практических результатов. С исторической - религиозные тексты и рисунки не сами появляются, через них можно дохрена всего узнать о реальных событиях того периода, о культуре людей и всяком прочем. С социологической - банально можно взять в пример среднюю азию, где сейчас ислам нехило так влияет на жизнь местного населения, которое, в свою очередь, нехило так штормит всю остальную планету. Т.е. подключаем мозг и делаем вывод, что для разрешения данного вопроса было бы неплохо изучить вопросы, связанные с религией данного региона.
Тащемта:
1) ты сводишь вообще все связанные явления к инфоповоду, которым всё не ограничивается
2) из твоего ответа не следует никаких выводов как, например, уменьшить трудовую миграцию из стран центральной азии в ту же эрэфию
3) аналогично что делать с самой проблемой из твоего рассуждения вывода не следует
4) что отличает размышления рандомного анона с тремя классами церковно-приходской школы от бесполезного труда профессоров, так это конкретика (из разряда почему данная и конкретно эта книга для них самая важная, да и что вообще с этим делать, как вывод)
5) аналогично твой ход мысли рушится о наличие не только исламской религии на этой планете, причём даже исламисты есть разные, причём даже не только от исламистов сейчас наблюдается та тема, что конкретно сейчас происходит в эвропах
1) ты сводишь вообще все связанные явления к инфоповоду, которым всё не ограничивается
2) из твоего ответа не следует никаких выводов как, например, уменьшить трудовую миграцию из стран центральной азии в ту же эрэфию
3) аналогично что делать с самой проблемой из твоего рассуждения вывода не следует
4) что отличает размышления рандомного анона с тремя классами церковно-приходской школы от бесполезного труда профессоров, так это конкретика (из разряда почему данная и конкретно эта книга для них самая важная, да и что вообще с этим делать, как вывод)
5) аналогично твой ход мысли рушится о наличие не только исламской религии на этой планете, причём даже исламисты есть разные, причём даже не только от исламистов сейчас наблюдается та тема, что конкретно сейчас происходит в эвропах
Обучать этому остальных
До, до прихода хрестианства на руси жили тупые варвары в пещерах и шкурах. Найс, ты случаем не верующий не? Любой город это признак достаточно высокой культуры крупные города на руси задокументированы более чем на 150 лет раньше принятия хрестианства. Так что не надо затирать про культуру которую принесло хрестианство и до него местная культура позволила организоваться более чем десятку крупнвх городов.
Вся наша культура не более чем следствие привычек и суеверий предыдущих поколений, и сейчас по факту является просто остаточной инерцией давно растерявшей изначальный замысел, оно не имеет глобального и что важнее практического смысла, каждое новое поколение имеет право (и на самом деле по немного так и делает) создавать собственную культуру, это особенно видно на нынешнем веку когда цифровые технологии правят бал.
Что ты несешь? Не имеет практического смысла веками устоявшиеся моральные ориентиры? Простые универсалии от "сходить помыть руки перед едой" до "человеческая жизнь бесценна" это тебе палкой по воде шлепнуть? В нынешнем веку стало легче создать субкультуру, но основа одна, как бы ты не выкобенивался - религия основа всего мышления, а библия - коллективный труд десятков сотен поколений до, наш выбор остается в том насколько ее принять или принять ли вообще, а дальше строить себя самому.
Что ты там блядь себе по навыдумывал?? Сейчас мы моем руки потому что мы знаем о микробиологии и о фактическом вреде несоблюдения гигиены, человеческая жизнь бесценна? человеческая жизнь не ценнее камня в лесу, ценность определяется самим человеком так как сама концепция ценности были придумана человеком, но глобально человек не имеет значения, я не убью человека так как понимаю какой в нм заложен потенция, однако если человек умышленно приносит больше вреда чем пользы то мне не будет его жалко когда он здохнет.
И я это всё понимаю без религия и каких либо филологических курсов, ибо просто блядь думаю своей головой, и чувствую самостоятельно а не так как научили блядь!
И я это всё понимаю без религия и каких либо филологических курсов, ибо просто блядь думаю своей головой, и чувствую самостоятельно а не так как научили блядь!
Да ты долбоеб причинно следственных связей не понимаешь если, то хули в спор лезешь, ебло? Не было бы библии - не было твоих наук, мытых рук и твоих чувств, что верно а что нет. Блядь, сколько до нас было религий, но только с этой чего то добились, а долбоеб вроде тебя ноет и говорит - "Хуйня, я это и так знал" Коней после переправы считают, хуесос. Не ценнее камня твоя мамаша-шлюха, что такое чмо воспитала.
Твой предыдущий коммент, что ты удалил, на те же самые грабли наезжал.
Твой предыдущий коммент, что ты удалил, на те же самые грабли наезжал.
Углубленное изучение разных учений может помочь вылечить общество от этой болезни. Или наоборот, ни их основе создать новое учение, более консервативное и агрессивное, возможно даже направленное на нетерпимость к определенным нормам, устоям и народностям.
Птиц оперирует догадками без научных подтверждений. Специально.
Человек, изучающий религию с точки зрения истории, основывается на фактах. Тебе только что сказали про разницу между принятием веры и изучением веры как социального явления. Не туда воюешь.
Человек, изучающий религию с точки зрения истории, основывается на фактах. Тебе только что сказали про разницу между принятием веры и изучением веры как социального явления. Не туда воюешь.
http://joyreactor.cc/post/1753226 2014 год!
Ему впервые не дали
Отличный комментарий!