Британская авиакомпания EasyJet: «Водородные Airbusы выйдут в наши регулярные рейсы к 2035 году, мы с энтузиазмом ожидаем их, как и весь рынок»
Airbus представил концепты тройки пассажирских самолётов с нулевым уровнем вредных выбросов под общим брендом ZEROe
Глава Airbus Гийом Фори говорит, что переход к водороду как к основному источнику энергии «потребует решительных действий от всей авиационной экосистемы»
Первый концепт из-за турбовинтовых двигателей больше похож на лайнеры предыдущего поколения. Он вмещает до 100 пассажиров и способен пролететь 1 850 км (расстояние примерно от Омска до Сабетты, в Ямало-Ненецком автономном округе)
Второй концепт — футуристический, со смешанным крылом. Он вмещает до 200 пассажиров и способен преодолеть 3 700 километров (примерно столько лететь от Владивостока до Улан-Удэ)
Третий концепт оснащён турбореактивными двухконтурными двигателями и внешне похож на классический современный лайнер. Он рассчитан на 120–200 пассажиров и также способен пролетать более 3 700 километров
Ебанёт.
В случае водородных ячеек вроде не должно.
водородная ячейка это эквивалент двс с генератором. водород и кислород туда поступают по мере надобности т.е его нужно гдето содержать.
Керосин тоже ебошит будь здоров
И?
за керосином легче проследить, а тут газ блэт
Вроде написано что сжиженый будут использовать Да он испаряется но ведь можно поработать над тем чтобы газ выходил сам собой.
Разница как между динамитом и нитроглицерином. Остаётся надеяться, что инженеры действительно сделалают его как минимум таким же безопасным, как классика
С опилками смешивать не пробовали?
Самолет ебанет или упадет для пассажира не важно как и для тех кто снизу на месте падения
Ну не знаю, водород - натура тонкая, может йобнуть в любой момент, и так летать очкуем, а тут еще это
другое дело авиационная соляра, безопаснейшая жидкость
побезопаснее водорода.
И стальные балки не плавит
в случае чп тебе будет в принципе плевать, с какой температурой ты горишь. Как по мне - тут эскобар окопался.
Это шутка была, ну чё ты. А вообще эти комментарии про опасный водород это как "они забыли про космическую радиацию". Уверен что парни из airbus знают про особенности водородного топлива. Другое дело доведут ли они технологию до ума или к 35ому году тренд на экологичность пройдет и хер на нее забьют. А может к тому времени изобретут сверхемкие и сверхбыстро заряжаемые аккумы и солнечные батареи с КПД 90%. В общем поживем увидим
А производители автомобилей на водородном топливе - не знают? Вот только зацени меры безопасности на водородных автозаправках и на обычных.
" А вообще эти комментарии про опасный водород это как "они забыли про космическую радиацию"". забыли или не забыли хз, но имхо почти все в теме про проеб боинга с 737max. (для тех кто не в теме https://www.bbc.com/russian/features-50055575 )
Мне не плевать на шанс его возникновения. А так и без топлива можно об землю наебнуться.
Ну как вам сказать, водород горит при концентрации в воздухе от 5 до 95%, солярке такое даже не снилось, да что там солярка, это не снилось но пропану ни бензину.
Если бы проблемы ограничивались только этим, его еще и хранить очень неудобно, баки в крылья не запихнешь. Если ты обратишь внимание на картинки, там треть самолета без илюминаторов, а значит баки именно там. У современных лайнеров на соляре вместимость больше и коммерчески они эффективней будут и что главное дешевле для конечного потребителя.
Судя по описанию, там турбина, а не топливные ячейки.
Туполев уж запускал Ту-155 треть века назад. Проблема ровно та же. Пол-жопы занимает бак с водородом, в крыло не лезет (представьте замерзшее от утечки и лопнувшее крыло), отсек надо постоянно продувать азотом (чтоб не ебануло). В ангаре заправленным тоже не поставишь.
Водород в отличии от керосина проникает через любые стенки.
Может изобрели какой гидрид, принципиально лучше связывающий водород.
Да вот хуй знает. Я такие новости о тех же инновационных не литий ионных акумах уже 10 лет слушаю и где они? Так и тут, за 15 лет обещают какую то инновационную херню? Выкатывают триде модельки? Уверен у них все получится, ага.
Еще и развесовку в самолете надо полностью переделывать если все это в хвост пихать вместо крыльев. Короче удачи им, но пока я не слышал о инновационном способе хранения водорода, а новости бы были ибо такие новости в нашем мире это инвестиции и капитализация.
Потребителю выкатят еще десяток полоумных Грет и обьяснят что он обязан платить и каяцца. А для спонсирования зеленой авиации государства въебут налогов побольше.
Мир ебанулся вконец.
А таки в чем , они собираются водород хранить? может что то радикальное придумали.
Для самолётов, думаю, даже криогенное хранение подойдёт, всё равно относительно не на долго заливать нужно.
Криогенное хранение - охуеть дорогое. Нет, ОХУЕТЬ дорогое. Ты энергии вольешь в криогенику и получение водорода в малых количествах для заправки, больше чем тебе на полет потребуется. А в больших количествах, ты не захочешь держать водород в аэропорте. Он просачивается через что угодно.
Криогенное хранение - это ракету заправлять, чтоб она со исключительно со стратегического объекта без лишних жертвв пиздовала исключительно в космос за бешеные бабки.
криогенное стационарное хранение единственно возможное учитывая объемы. а в самолет можно заливать ЖВ просто в хорошо изолированные баки где главное чтоб минимальная скорость выкипания не превышала требования силовой установки. если так то выкипающий водород просто кушаеться и все. его не нужно охлаждать. так возят сжиженый газ танкеры - они его не охлаждают, он просто выкипает и идет в двигатель.
но если ебнется то будет пздц. быстрая и безболезненная кремация паксов.
слив топлива будет выглядеть как огромный факел в небе. ночью будет збс выглядеть.
В современных самолётах крылья гибкие, его хоть руками можно качать вверх-вниз на метр, и запас топлива хранится в крыле, для улучшения развесовки.
Ау, гибкое криогенное хранилище, ау, гибкая экранно-вакуумная изоляция! Вы где?
А нахрена тебе там вакуумная изоляция то? Там потребление водорода в полёте будет огромное, он как раз должен быстро кипеть, сделают достаточную изоляцию+ теплоемкость у него огромная. Вот где хранить столько водорода, вот это проблема, он в 3,5 раза больше энергии выделяет чем керосин, но плотность в 15 раз ниже и это в жидком, самом плотном его состоянии. Т.е раза в 3-4 больше объема, а тут крылья вроде обычными выглядят, ну, кроме мнокрыла.
Хуй знает, надо глянуть концепт. Без этого могу предположить:
Судя по дальности, ячейки. Видимо, отдачу увеличили запараллелив их. Но из-за структуры ячеек плотность энергии все еще не ок, поэтому дальность говно.
Ну и где-то посчитали вариант дешевой добычи водорода в ячейки, что наиболее интересно. Потому что эта вся ебанина дорогая и какой вариант большая корпорация просчитала реально самым дешевым может и пойти.
Огорчу, modified gas-turbine engines. Как в Ту-155.
Вроде как нашли способ хранить водород в твёрдом виде.
Гидриды, внезапно, весят дохера и вмещают не так уж и много, а о прорывах в этой области как-то не слыхать.
Так что реальна только криогенка - и бак на треть салона. Цена билета, соответственно улетает куда-то хорошо в небеса, потому что за зеленуху надо платить.
Хотелось бы увидеть 2й вариант потому что выглядит пиздато.
А водород уже научились получать "с нулевым уровнем вредных выбросов" в промышленных масштабах? Или как с солнечными панелями - считают экологичность электрички, но забывают про производство и утилизацию солнечных панелей и аккумуляторов
А в жопу экогогичность, у водорода эноргоемкость хорошая. на ту же массу, что и обычной горючки можно условно говоря пролететь дальше.
Но объём то объём... Опять же как уже писали инфраструктура ппц дорогая вйдет для аэропортов и ппц опасная.
Слушай, в каждой нормальной больнице не менее опасный бочонок кислорода стоит и ничего. Уж сколько лет прошло, давно человек научился с подобными штуками дело иметь.
Бочонок с кислородом во первых гораздо менее опасен, так как кислород тяжёлый. Во вторых его там банально мало. Водород имеет тенденцию под давлением просачиваться через не плотные кристаллические решётки вроде железа. Если пухнет заправка самолётов то выглядеть это будет примерно как недавний кабум у муслимов. Плюс представь как дорого будет возить и хранить всё это в безобразных объёмах.
Кислород точно так же выкипает. А возить не будут, это дело будет производится прямо на месте, как это делают на космических площадках. Технология ещё годов с 80 обкатана, водородно - кислородные ракеты уже давно не новинка. И пока что не то что бы взрывалось это оборудование.
Бадабум у муслимов покажется жалкой петардой по сравнению с заправкой самолётов: у муслимов жахнула какая-то жалкая пара тонн, а в дальнемагистрал влезает несколько десятков тонн керосина, т.е. в аэропорту хранить придётся уже тысячи тонн этого прекрасного экологическичистого пиздеца.
если взять чистый водород в сравнении с обычной горючкой, то горючка сосет. Но если взять водород вместе с емкостью, где его хранят и сравнить с горючкой в бензобаке, то сосать начинает водород, т.к. самое сложное в водородных устройствах - это хранение водорода.
Тут кто то уже писал о том, что это давно решенная техническая проблема. Тут есть небольшая разница между хранить и тратить. Обычно расходуется выбираемый водород, и он не особо то из за этого убегает. Это что то в духе "они забыли про радиацию". Кислород но - водородные ракеты лучшие, их не любят из за дороговизны запуска а не проблем с КПД.
Нет, проблема хранения пока еще не решена. Водородные баки в транспортных средствах дороже, тяжелей и объемней, чем в бензиновых. Поэтому сейчас водородный транспорт не распространен.
Повсеместно не распространен по другой причине, водород не хранится. Нельзя поставить машину на ноч с полным баком. Ты сейчас на аргумент "у водородно-кислородных существующих ракет КПД лучше" закрываешь глаза в духе "я не хочу этого знать это ломает мою аргументацию". Ещё раз, в технике нет проблемы хранения так как его хранить не надо, используется выкипаемая часть, которая сбежала бы при простое
нет, я до сих пор отвечаю на аргумент: "у водорода эноргоемкость хорошая. на ту же массу, что и обычной горючки можно условно говоря пролететь дальше."
как же меня воодушевляют такие новости и как печально читать комментарии в духе "как же это опасно". На нем летать безопасней, чем в моем районе вечером за хлебушком выйти, акститесь. Разве мы не для этого строим цивилизацию? Это ж мать его, предназначение человека: укрощать энергию. У нас уже у каждого в кармане по литьевой бомбе и ничего, справляемся.
В научной фантастике обычно цивилизации измеряются энергией, которой они управляют. Водородный генератор на каждом аэродроме - хороший такой скачок в этом показателе.
Только укрощать то надо так чтоб оно таки укротилось.
меня больше печалит то что мы живем во время прогресса а имеем лишь телефон и тикток "дада и сильно утрировал" а все проекты будут лет через 15 только доступны.
Ах фантасты нафантазировали а сроки нереальные поставили
Нормальные сроки поставили, Фантасты) просто не подумали, что людям интереснее танчики клеить. Технари свое дело сделали, а вот гуманитарии не особо придумали как научить человечество более рационально ресурсы использовать.
Ахахаха, 15 лет, а ты оптимист. 15 лет назад тоже через 15 лет ждали убер штук.
Я наивный дурачек в так да боюсь что будущее наступит уже без нас
Уже наступило, пк в каждом кармане способен рассчитать траекторию полета на марс) правда используется что бы звонить и фоточки в инсту, но это не умаляет факта его существования. Самолеты в сотни тон веса летают через весь мир и перевозят сотни миллионов пассажиров в год. Будущее уже здесь и оно неумалимо, но в виду очень постепенного его наступления мы не видим прогресс на коротких промежутках. И в общем то не думаю что в большинстве отраслей в данный момент возможны "прорывы" обычно новая технология развивается и внедряется 2-3-5 десятков лет. Тут как повезет с кризисами и прочей херней. Тот же термояд за более чем пол века до сих пор выдает в тестах меньше нескольких секунд работы что токомаки, что стелараторы.
Меня более интересует финансовая составляющая, т.е. какая будет конечная себестоимость одного кубометра водорода по сравнению с кубометром авиакеросина? Каким образом это финансово отразиться на конечном потребителе, т.е. пассажире авиасудна.
Ибо я считаю что продукты нефтепереработки жутко переоценены, и обществу давно стоило переходить на альтернативы, оставив концепт стандартного ДВС для военных нужд.
я сейчас может фигню сморожу, но допустим на аэродроме стоит установка которая потребляет электроэнергию, и из воды получает водород. И сразу заправляет самолёты. В таком виде цепочка производства гораздо короче и проще чем у нефтепереработки. Электричество можно получать из разных источников. Вот только в каком виде водород в самом самолёте, я хз. Наверное в проекте что-то там придумали интересное.
Нет ничего выгоднее углеводородов. Это готовая консерва энергии. Остальные виды энергии надо самим в консервировать. Цена же на них высокая из за картельного сговора производителей а не по причинам себестоимости.
Пиздец тут мамкины мечтатели губу раскатали.
Массовое средство передвижения на водороде? Не в этом веке. Уже много раз написали почему.
Все попытки сконструировать что-то подобное в нашу с вами эру окончатся максимум как на картинке выше.
