 |  |
Тем временем в соседней онкологии врачи
16.09.2019, 08:45
жить захочешь ещё и квартиру попам отпишешь
Но все равно помрёшь
О даже не сомневайся. В твоём сердце теперь много чего может вырости. Может даже и Нёнокс.
гибы фонят всего 3,6 рентген
это как сделать флюорографию, даже полезно
это как сделать флюорографию, даже полезно
ага, и можно даже не включать рентген-аппарат, достаточно постоять рядом с фотоплёнкой, чтобы сделать флюраграфию или рентген-снимок.
максимальный юноша только здесь твой неродившийся сын, а так называемое "медицинские нормы" это когда ты под сканером валяешься балдеешь минут 10, зато учитывать постоянное нахождение в таких облучаемых зонях все забыли, кстати там говорилось точно не про 150, а значение выше в 4-5 раз. Все таки забавно читать такого "интелегента-писаку" который в своих словах допускает слово "ихнего", это тоже самое как заставить гопника поэтично выражаться.
Сышь, мудозвон.
1. "поглощенная доза для основного населения не должны превышать: за один год – 1 мЗв; за всю жизнь (70 лет) – 70 мЗв."
2. Нормальный естественный фон: 10-20 мкР/ч, допустимый 20-60 мкР/ч, повышенный 60-120 мкР/ч. А там "жалкие" 150 мкР/ч. Меряли на предметах которые провалились неделю в воде и с которых большую часть изотопов смыло ? И меряли через сколько ? недели через 3, когда короткоживущие изотопы уже распались ?
3. Ты нахуя людям паришь мозги жанглируя единицами измерения? Ты знаешь что рентген измеряет, экспозиционную дозу радиоактивного облучения рентгеновским или гамма-излучением, определяемая по их ионизирующему действию на сухой атмосферный воздух, а зиверт - измеряет "биологический эффект". И для расчетов приблизительных расчетов приянто считать так 100 Р = 1 Зв.
4. "И пусть там даже в тысячу раз больше, а не 4-5, при экспозиции в пару часов" при таких условиях - пиздец твоему здоровью, за несколько часов. И никто ни рентгенологии (медицина), ни в радиологии (медицина), даже блять дефектосколписты которые стальные блять консрукции проверяют, не меряют время экспозиции в часах, она блять везде в секундах меряется (а в медицине зачастую в долях секунды).
5. А про "медициной это даже не будет считаться облучением." - ты пизщдишь, я ответсвенно заявляю, будет считаться.
1. "поглощенная доза для основного населения не должны превышать: за один год – 1 мЗв; за всю жизнь (70 лет) – 70 мЗв."
2. Нормальный естественный фон: 10-20 мкР/ч, допустимый 20-60 мкР/ч, повышенный 60-120 мкР/ч. А там "жалкие" 150 мкР/ч. Меряли на предметах которые провалились неделю в воде и с которых большую часть изотопов смыло ? И меряли через сколько ? недели через 3, когда короткоживущие изотопы уже распались ?
3. Ты нахуя людям паришь мозги жанглируя единицами измерения? Ты знаешь что рентген измеряет, экспозиционную дозу радиоактивного облучения рентгеновским или гамма-излучением, определяемая по их ионизирующему действию на сухой атмосферный воздух, а зиверт - измеряет "биологический эффект". И для расчетов приблизительных расчетов приянто считать так 100 Р = 1 Зв.
4. "И пусть там даже в тысячу раз больше, а не 4-5, при экспозиции в пару часов" при таких условиях - пиздец твоему здоровью, за несколько часов. И никто ни рентгенологии (медицина), ни в радиологии (медицина), даже блять дефектосколписты которые стальные блять консрукции проверяют, не меряют время экспозиции в часах, она блять везде в секундах меряется (а в медицине зачастую в долях секунды).
5. А про "медициной это даже не будет считаться облучением." - ты пизщдишь, я ответсвенно заявляю, будет считаться.
-У нас ебанула ракета с ядерным топливом, фон поднялся на 0,0001%.... Говорить населению что всё в порядке и ничего страшного не произошло? Если не скажем то конспирологи набегут и фон намеряют на +100500%...
-Отставить, всё отрицать и обо всём молчать, там все тупые и нечего не узнают даже, а конспирололлогоаоа ааррр, Нету в русском языке таких слов, понапридумывают всякое....
-Отставить, всё отрицать и обо всём молчать, там все тупые и нечего не узнают даже, а конспирололлогоаоа ааррр, Нету в русском языке таких слов, понапридумывают всякое....
700 не хочешь?
Вот откуда ты взял что этот дозиметр меряет в рентгенах, а не сразу в зивертах, как большинство современных дозиметров ? Я в упор не вижу там единиц измерения. Да даже в рентгенах - 700 микрорентген в час, ЭТО БЛЯТЬ МНОГО! Нет, это не Чернобыль, но это ДОХУЯ ВЫШЕ НОРМЫ! "в заданной экспозиции" - пиздец фраза... какой блять "экспозиции" ? время экспозиции может быть, обезьяна хуева?
Ладно, кто то должен все таки тебе сообщить: от того, что ты пытаешься писать высоким штилем, ты умнее не кажешься, напротив, почитав твою ересь складывается впечатление, что твой интеллект примерно как у вышеупомянутого тобой банана. Спасибо за внимание.
Может финны и шведы с норвегами не бухтят о заражения, потому что у нас, блять, станции слежения нахуй повырубало правительство?
Вообще, да.
Облако, так-то, на юг движется, а не на запад
Облако, так-то, на юг движется, а не на запад
а можно увидеть ссылку на ту станцию и график её замеров?
а так же направления ветров на разных высотах в те даты?
а то с вашими аргументами по спору выше, как то не вериться вам в этом вопросе.
а так же направления ветров на разных высотах в те даты?
а то с вашими аргументами по спору выше, как то не вериться вам в этом вопросе.
Знаешь, спорщик из тебя так себе.
1)
— "Данные замеров станции Норвегии показали, что в России все норм"
— Дай ссылку на эти данные замеров
— *дает ссылку на русскую статью википедии*
Давай так: Россия всегда врет и замалчивает все плохое, связанное с ее страной => Слова "Норвегия сказала, что россии все норм", сказанные из уст правительства или российских СМИ ( и википедии в том числе, ибо такой же помойный сайт, как и остальные) — ложь. —>
Норвегия, по твоим словам, говорит, что в россии все норм. Унизить и дискредитировать словами, которые наоборот показывают страну с хорошей стороны, нельзя. => Норвегия не врет, говоря, что в России все норм. => Если в интернете есть НОРВЕЖСКАЯ статья на НОРВЕЖСКОМ информационном ресурсе, то она правдива, и в России действительно все норм. —>
Дай нам ссылку на норвежский ресурс, ибо русский не числится как достоверный.
2)
Но данных то в приведенной тобой статье нет. Краткая фраза "Станция ничего не зафиксировала" сама по себе не может считаться за пояснение и подтверждение, даже если это сказали сами норвежцы. Спиздануть с три короба и я могу, но это будет именно пиздеж, пока я не приведу аргументы, подтверждающие мои слова. В данном случае аргументом выступят точные цифры и эквиваленты, но тут нет даже примерных, увы.
3)
Ты пролетел по прошлым пунктам, что не мешает тебе пролететь и по этому.
Тебя попросили дать ссылку, ты дал не ту ссылку на не тот ресурс. Я наполовину выполнил твою работу, найдя норвежсую статью на норвежском ресурсе, но точных данных тут тоже нет. https://www.abcnyheter.no/nyheter/verden/2019/08/26/195605097/russland-frigir-detaljer-om-straling-etter-ulykke ,
в ней действительно говорится, что районе Северодвинска сильной радиации не замечено. Вот только статья от 8 августа. Тогда даже облако разрастись не успело, из-за чего считать эту статью валидной не стоит.
А еще, кто бы мог подумать, на каждой относительно новой норвежской статье пишут "У нас тут булки со страху сжимаются потихоньку, пока мы замеряем поверхностно, но скоро начнем делать сложные замеры".
1)
— "Данные замеров станции Норвегии показали, что в России все норм"
— Дай ссылку на эти данные замеров
— *дает ссылку на русскую статью википедии*
Давай так: Россия всегда врет и замалчивает все плохое, связанное с ее страной => Слова "Норвегия сказала, что россии все норм", сказанные из уст правительства или российских СМИ ( и википедии в том числе, ибо такой же помойный сайт, как и остальные) — ложь. —>
Норвегия, по твоим словам, говорит, что в россии все норм. Унизить и дискредитировать словами, которые наоборот показывают страну с хорошей стороны, нельзя. => Норвегия не врет, говоря, что в России все норм. => Если в интернете есть НОРВЕЖСКАЯ статья на НОРВЕЖСКОМ информационном ресурсе, то она правдива, и в России действительно все норм. —>
Дай нам ссылку на норвежский ресурс, ибо русский не числится как достоверный.
2)
Но данных то в приведенной тобой статье нет. Краткая фраза "Станция ничего не зафиксировала" сама по себе не может считаться за пояснение и подтверждение, даже если это сказали сами норвежцы. Спиздануть с три короба и я могу, но это будет именно пиздеж, пока я не приведу аргументы, подтверждающие мои слова. В данном случае аргументом выступят точные цифры и эквиваленты, но тут нет даже примерных, увы.
3)
Ты пролетел по прошлым пунктам, что не мешает тебе пролететь и по этому.
Тебя попросили дать ссылку, ты дал не ту ссылку на не тот ресурс. Я наполовину выполнил твою работу, найдя норвежсую статью на норвежском ресурсе, но точных данных тут тоже нет. https://www.abcnyheter.no/nyheter/verden/2019/08/26/195605097/russland-frigir-detaljer-om-straling-etter-ulykke ,
в ней действительно говорится, что районе Северодвинска сильной радиации не замечено. Вот только статья от 8 августа. Тогда даже облако разрастись не успело, из-за чего считать эту статью валидной не стоит.
А еще, кто бы мог подумать, на каждой относительно новой норвежской статье пишут "У нас тут булки со страху сжимаются потихоньку, пока мы замеряем поверхностно, но скоро начнем делать сложные замеры".
Быстрый период полураспада делает картину только хуже.
