Продолжительность нахождения территорий в составе Российского государства
Земли Тамбова, Пензы и Саратова начали осваиваться лишь 350 лет назад. Примерно в то же время российские колонизаторы пришли на Чукотку. Краснодарский край вошел под управление Российской империи в одни сроки с Дальним Востоком.Самый маленький стаж пребывания в состав Российского государства имеют Калининградская область (76 лет с учётом четырёхлетки в XVIII веке) и Тыва (77 лет, протекторат Империи, затем условная независимость и вхождение в СССР лишь в 1944 г. (!)). Сахалин и Курилы осваиваются около 150-170 лет, однако полный контроль Россия получила только после 1945 г.
Крым 171, ок понятно..
Видимо, от присоединения к РИ манифестом в 1783 до перевода в УССР в 1954.
тут ещё вопрос когда появилось государство российское
можно ли считать им Киевскую Русь
или лучше Владимирское/Московское/Новгородское княжество и т.д и т.п. ...
С гуннов надо начинать, тогда циферки будут внушительнее.
тогда уж со скифов!
Или как рассматривать тот длительный период, когда Московское княжество было улусом Золотой Орды. Вопросов много, но как я понял, автор ставил себе целью сделать инфографику по присоединённым территориям, бывшим или состоящим в составе той группы территорий которое сейчас превратилось в РФ. С этой точки зрения, Крым тут просто для информации, и по идее, не должен бы возбуждать политический азарт, но увы. Почему он не включил Аляску я не знаю.
Почему только Аляску? А другие Американские губернии?
1000 лет. Откуда такое?
Из фейсбука автора, где по этому поводу он замечает, что "историческое ядро современного Российского государства (Новгород, Псков, Смоленск). По сути, ядро сместилось южнее в Москву, стянувшую на себя основообразующие функции".
Смоленск?
"российские колонизаторы" у нас когда-то были колонии?
Аляска может считаться колонией? Она далеко и была в составе России недолго.
Да, вся территория нынешней РФ -- самое большое государство в мире -- сформировалась за практически тысячелетнюю историю безостановочной колониальной экспансии.
а чтоже у франции всякие алжиры и британии всякии индии не стали частью их государств?
Ты, наверное, хочешь сделать этот вопрос саркастическим, но напрасно -- погугли про "заморские территории Франции", которые после эпохи колониальных войн не захотели отделяться, и до сих пор являются полноценными частями этого государства.
Есть различия в трактовке термина "Колония". Есть вариант с тем, что колония - это обязательно экстерриториальное образование, напрямую не связанное с метрополией. Тогда Аляска - это колония, Калифорния - это тоже колония, а вот что делать в данный момент с Калининградом - не ясно (допустим, из-за особенностей его появления, оставим в статусе анклава\эксклава, в зависимости от точки зрения). И в такой трактовке присоединение территорий в результате экспансии на континенте не входит в понятие "колония".
Есть вариант трактовки с порождением термина "внутренняя колония" - это когда часть территории присоединяется напрямую, по соседству, и несчадно эксплуатируется с высасыванием всех соков и экономических ресурсов (как обычно происходит с заморскими колониями). Но в таком случае присоединённые территории тоже не могут считаться колониями, т.к. они активно заселялись и развивались. Таки да, Владивосток и Новосибирск круче Нижнего Новгорода.
Можно ещё упростить термин "колония" до "присоединённая территория", полностью отвергнув смысловую нагрузку, но тогда у нас в мире из НЕ колониальных государств останутся разве что Андорра, Ватикан, да Монако, как мне кажется.
Ещё существует вариант, когда от расширения государства у кого-то припекает просто потому, что ему это не нравится (есть разные варианты, с полюсами от антирашковских до экономически и логически обоснованных, но сойдёмся на том, что человеку это просто как факт не по душе), то, в таком случае, человек склонен некритично воспринимать любое присоединение территории конкретным государством как акт агрессии или колониализма, при этом игнорируя факт превращения территории в колонию (а идёт просто её аннексия) и факт того, что это исторически сложившаяся норма для многих стран.
Нет формального способа зафиксировать критерий, как метрополия действовала на своих экстратерриториальных образованиях: допустим, "нещадно эксплуатируется" -- это она имеет свой бюджет или нет, например? Полномочен ли колониальный губернатор принимать законы противоречащие метропольным? Какие социальные институты в колониях позволено развивать? Отечественная модель внутренней колонизации подразумевает, например, инорпорирование знати аборигенов в свои структуры, что, в общем, тоже не слишком распространённая практика.
В разные периоды своей истории, государство по-разному воспринимало, использовало и относилось к территориям за Уралом. Не думаю, что в мире много примеров подобных болезненных отношений. Места ссылки каторжан, програничные аванпосты превращаются в города с университетом, затем обратно, в захолустный промышленный городок. На мой взгляд, критерий должен быть в том, кто стоит во главе региональной административной структуры, и каковы его полномочия.
