Автопортрет британской художницы Дженни Савиль ушел с молотка на аукционе Sotheby's за $12,4 млн дол / аукцион :: автопортрет :: художница

аукцион автопортрет художница 

Автопортрет британской художницы Дженни Савиль ушел с молотка на аукционе Sotheby's за $12,4 млн долларов.

Это не только рекордная сумма для работ Савиль, но и основание называть ее самой дорогой из ныне живущих художниц в мире.
аукцион,автопортрет,художница

Проданная работа была создана в 1992 году и называется Propped. Она выполнена маслом на холсте размером 213×183 см. Надписи на картине — это цитаты из эссе французской феминистки Люс Иригарей.
Картина находилась в частной коллекции Чарльза Саатчи, а затем в коллекции американского бизнесмена и мецената Дэвида Тейгера, который скончался на 85 году жизни в 2014 году. Кто сейчас купил полотно остается неизвестным.
аукцион,автопортрет,художница
аукцион,автопортрет,художница

Подробнее



аукцион,автопортрет,художница
Развернуть

Отличный коммент!

В тред приглашаются искусствоведы всех мастей для обсуждения данного произведения.
Алексей Шибаев Алексей Шибаев 05.02.201901:55 ссылка
+22.53
Хуита.
arlanix arlanix 05.02.201901:56 ссылка
+144.14
В тред приглашаются искусствоведы всех мастей для обсуждения данного произведения.
Хуита.
Вот сразу видно эксперта! Поддерживаю рецензию. Опять отмывают бабло через аукцион
а механизм можете обьяснить?
инвестирование денег предполагает, что деньги не будут терять в цене, в идеале будут работать на тебя. при инвестировании серьезных сумм ни кому не выгодно обесценивание активов, вот ребята и покупают друг у друга постоянно дороже, чтобы быть уверенным, что твои инвестиции не упадут в цене. так же есть нюансы в налогообложении для предметов искусства (подоходный налог с ценных бумаг, к примеру) художники, которые уже почивали это конечный актив, то есть они не нарисуют больше и на обесценят свои работы, значит цена на их работы будет только расти
это не отмывание денег
хм, ну во-первых в комментах выкладывать схемы отмыва это край=) во-вторых, перечитай и быть может ты уловишь намек...
Человек на самом деле покупает не картину а не вынесенную на общий взор услугу. Картина, в нашем случае, это отвратительный придаток.
он не так пояснил. это по сути такой пласт "теневой экономики". 12 миллионов это большая куча денег, а холст можно уместить в кейс. причем клуб закрытый, и отследить эти 12 миллионов "ты мне - я тебе" вообще не представляется возможным
Вот тут в пятой серии второго сезона об этом подробно http://adultmult.tv/liveshows/adam_ruins_everything.html
ты бог !
'nuff said.
Художество блять, жируха сидит на фонарном столбе
Метко замечено, мсье.
И не поспоришь
Конъюктурщина от фемок и для фемок. Что тут ещё обсуждать
Просто возвращение к классике.
P.S. $34 млн. долларов
хэй, бабище, блевани
Роза из Титаника уже не та...
Искусствовед_ки!
Дайте номер Sotheby`s. У меня есть paint и отличное коммерческое предложение для них.
Хорошка?
Охренеть, кто-то её ещё помнит?
Картина перевёрнута.
Какая же она стрёмная...
Судя по последней фотке в жизни она вполне обычная... а вот видит себя жирной, лысой и сидящей на фонарном столбе. Это как, бодипозитив наоборот?
Это мысленное видение почти любой женщины.
Погодите-погодите.. Она села на фонарный столб?
Я сознательно иду на этот риск и понимаю, что могу отхватить минусцов, но... Что-то в этом есть. Вроде я не феминистка (хуемразь, скорее) и не очень ценю пышные формы, да и в искусстве разбираюсь как известный пират из ролика выше, но все таки в этом что-то есть.
да, в этом есть жЫр и мерзость
Это как если б Гигер рисовал свой автопортрет - ужасно, но не выходит оторвать взгляд.
Согласен. Искусство работает не только с прекрасным, но и с безобразным тоже. Умение вызвать сильное чувство - это то, за что искусство ценят, и не важно, что это за чувство. Ракурс, форма и обстоятельства, которые делают обычный объект (реально, обычная женщина на фотке, ничего такого) необыкновенным, даже если эта необыкновенность жуткая или неприятная - это то, к чему и каждый человек в своей жизни стремится, Инстаграм в доказательство. Осуждайте сколько угодно, только обсуждайте.
Тоже, скорей всего, отхвачу здесь минусов, но хочу тебя поддержать - картина охуенная! Причем тут нет никакого феминизма, о котором пишут выше, скорей наоборот.

Зато есть самоирония, присущая обычно только зрелой высокоразвитой личности, есть великолепное знание психологии и анатомии (чего нет у 90 процентов художников), есть оригинальное художественное мышление, и много чего еще.

Я эту картину видел раньше, еще не зная, что она за столько ушла на аукционе, и даже сохранил тогда себе, как пример высокого искусства (в моем понимании, конечно).

А здесь да, в основном, почитатели таланта Боба Росса, увы...
Ты что-то имеешь против Боба Росса?! Ну лови минусец.
Ляжки в два раза толще тела - анатомия уровня Street Fighter. Знания анатомии нет у рисовальщиков сисек для патреона или цветных мазков современного искусства. Можно ли считать последних художниками - разве что от слова "худо",
И с каких это пор Реактор стал таким мизантропичным? Да всё окай с пропорцией. Оцени где находится позиция наблюдателя, на чём сидит барышня, что делает ногами, какая перспектива расположения на картине.
стирать на людях грязное белье из своей головы -это не искусство
Потому что это не "ебеня эстетики", а действительно искусство. Искусство всегда и во все времена, кроме последних десятилетий, отражали окружающую действительность. Даже минимализм, кубизм и абстракционизм.
Согласен. Да и всяко в тысячу раз лучше "Собаки" Миро или круговых персевераций Твомбли, которые вроде как в миллионы оценили несмотря на то, что такое добро тоннами макулатуры по детским садам лежит. Тут и нарисовано технично, и эмоции переданы открыто, и хочется всмотреться, понять посыл, в отличие от повального большинства творений "современного искусства".
Не могу не признать, что чувственного удовольствия созерцание этой картины мне не приносит. Люблю умеренный реализм, пейзажи, фантастику, а тут что-то плотское, мутное... Но факт её дороговизны у меня не вызывает ни грамма отторжения.
при стандартной оценке поверхностного символизма, я бы сказал, что здесь важными элементами является фундаментальное основание бедер находящихся на неустойчивой основе, что-то, что подгибается под весом тела/женщин. так же очень важно рассмотреть кисти рук, думаю, что они должны показать напряженность, возможно конвульсивную. надписи отражены зеркально, что ясного говорит, что это отражение художницы как автопортрет, но важнее, что это отражение женщин в целом. не могу разобрать смысловой посыл в тексте, естественно, что он тоже является важным элементом. надменное выражение лица, позиция головы, плечи. в общем об этом можно и нужно довольно долго дискутировать... и я знаю, что нахватаю минусов, но я рад, что на джое встречаются такие посты. хочу отметить, что это довольно поверхностный взгляд, здесь есть куда углубляться в своей оценке
Если это Уорхол, то почему бы и нет?
Потому что он бездарь в плане искусства но грамотный бизнесмен, и если нужно вложение, то уж лучше в то на что смотреть приятно, а уж за такие деньги тем более
Он кстати в плане искусства не бездарь. Поп-арт вообще мало кто понимает, в чем его концепция и величие. Я лично считаю это лучшим что случилось с искусством в середине 20 века. Начало с авангардом не переплюнешь, а конец тут стрит-арт рулит. Так вот Поп-арт позволил опустить искусство на уровень масс и объявил что все что нас окружает это тоже искусство. Короче это все очень просто с точки зрения изображения, но сложно на уровне восприятия и концепции. Короче это Черный квадрат Малевича для масс. Для понимания его концепции Малевич целую инструкцию написал. А тут все несколько проще и при этом глубже
может с философской точки зрения это имеет смысл, но вот с эстетической красивая работа мастера куда больше радует глаз, кроме того у уорхола реально была своя рабочая схема с амплуа и своим стилем (не в художестве), говорить загадками и кругом оставлять недосказанность, дабы выстроить вокруг себя такую заумную философскую тайну, в итоге заставляя людей искать смысл, хотя его там и нет, в итоге люди просто находят и видят в работах и словах таких людей то, что им хочется видеть и таким образом считают такого "творца" гением, хотя на деле это просто несколько психологических финтов
Понимаешь ли в чем проблема. С эстетической точки зрения картины перестали быть искусством где то во второй половине 19 века. Как раз в то время когда фотография стала быть нормой жизни. Зачем писать портрет или пейзаж, когда можно просто сделать его фото? Это будет и проще и быстрее? Так что с этого времени картины перестали быть тем что на них нарисовано, а стали тем что художник хотел сказать. И чем дальше развивалась живопись, тем меньше оставалось на картине формы и больше становилось смысла.

То что сделал Уорхол со своим поп-артом это есть естественное развитие этого движения. Он жил во времена когда художники что-то пытаются сказать, рисуя непонятно что. Эксперты смотрят на это говорят что это гениально. А остальные 99% населения планеты смотрят на этих ребят, нихуя не понимают о чем они говорят, но очень хотят быть рядом и казаться такими же умными как они. Так вот Уорхол просто объявил что искусство это все то что окружает нас. Бутылка кока-колы или банка супа? Да это тоже искусство! В какой то степени это стало прорывом после непонятных точек и хаотичных мазков краски. Это обрело форму и понятность массам
Это все и без того ясно, но я думаю многие, если отбросить понты и причастность к этой гениальности современного искусства, предпочли бы корабли айвазовского или чертей врубеля, хотя лично мне и ебанутый босх больше нравится, чем банки с супом. По мне так эти метаморфозы не из-за фото, а из-за обилия умеющих рисовать, и когда уже никого не удивишь качеством, пришлось раздувать смысл (что очень удобно для не очень хороших художников)
а одно другому не мешает. До появления фото, портрет был единственный способ оставить свое лико в истории. Чтобы твои правнуки и прочие смотрели на тебе и что то хорошее думали. Потому и художников было много. Спрос то большой. И вот когда фото встало на ноги и это стало занимать секунды, все и перевернулось. С одной стороны толпа художников потеряло работу, с другой те кто НАСТОЯЩИЕ художники стали придумывать новые способы изображения, чтобы они отличались от того что может сделать фотограф. Тут все и завертелось
Я приплыл с соседней шхуны, в бинокль рассмотрев здешнюю панику матросов.

В оригинале она лежит на чём-то вроде дивана, откинув голову с сидушки и держит ногами селфи-палку - поза чуть более чем типичная. В картине пропорции селфи-палки изменены, поэтому она сама получается не на "столбе", а на "селфи", то есть, снимает себя собой же, а если более точно - это зеркало фотографирует себя, держа на палке бабу как фиксатора событий - привет теория вселенной и наблюдателя. Такой себе "взгляд на меня моими же глазами на расстоянии". Срезанная макушка как раз говорит о типичном селфи-снимке. Если перевернуть фотку коленки превращаются в сиськи, а голени в подобие плеч - привет Дали. О том, что фотка находится вверх ногами подсказывает просвет между ног, который подвторяет одну из фигур парадокса восприятя - привет Рубин. Отзеркаленный текст пдосказвыает что картину надо ещё флипнуть и в идеале поиграться с зеркалкой чтоб найти спрятанные паскалки - привет зеркалам Давинчи. И да, на Сотби отнюдь не дегенераты, чтоб платить за пустышку без смысла такие деньги.

Отчаливаю на свою Эспаньолу обратно.
Спасибо, капитан, вас здесь не хватало!
С каких пор чтобы понять чем картина хороша нужно вот такие ебучие ребусы разгадывать которые ну реально нахуй никому здравомыслящему не упали за такие бабки?
Это примерно как утверждение, что отдельный образец искусства приобретает ценность в социуме, который распознаёт его ценность. Картины Шишкина отлично будут восприниматься людьми, знакомыми с природой, которую он рисует, или хотя-бы из-за понимания каких усилий стоит создание такого полотна. Но какую ценность эти же картины будут иметь, скажем, у племени Мурси? Скорее всего, они оценят гиперреализм чего-то, что никогда не видели, хотя и такое направление отображения увиденного для них будет откровенно странным. Да и какие комментарии мы услышим в таком случае? "Почему на такой хорошей ткани поместили такой странный рисунок"? И чем виноваты ребята, заседающие на Сотби, оценившие эту обсуждаемую картину именно по такой цене? В том, что для кого-то это "ебучий ребус", но для них понятный шедевр? Это произведение, стало ценностью попав в круг ценителей. Другое дело, что большинство в разряд ценности поставило для себя именно доллар, а не то, что на него можно приобрести. Отсюда дисонанс: "как они могли потратить столько ценностей, на хорошую ткань, на которой изображён такой странный рисунок"?
Я скорее о том что есть "ребусы" гораздо получше с бОльшим смыслом, нежели эта "картина". Просто добавив туда немного "интерактива" картина хорошей не стала, а то что о ней могут сказать художественные критики... Их мнение не в счёт
Посоны, я вам сиськи завёз
Я прогуглил в картинках "Дженни Савиль" и теперь в моей жизни на одно сожаление стало больше.
Картина даже недорисованая. На волосы забили болт, текст плохо виден, на чем она сидит хз, это вообще одним мазком делалось.
И как такие гении живописи до сих пор не продают картины за $12 млн., а сидят на реакторе?
Для любителей гипертрофированных пропорций покатит. П.С. Столько комментов но никто не сказал что голова обрезана. Возможно это сделано специально но это пиздец. Неужели нельзя было вместить голову в полотно полностью?
Как и комментатору выше, который думает что на "волосы забили болт": специально, чтоб показать дух эпохи. Эпохи селфи, если хочешь. Полистай камментами ещё выше, пока шхуна не отплыла. И отсутсвие волос ещё раз говорит о том, что мы наблюдаем за девушкой сверху, она опрокинула голову, волосы, если и есть, безжалостная гравитация притянула вниз, а типичная линза смарта, подобно рыбьему глазу, искажает пропорции и не может захватить пространство даже на висках.

Другой вопрос: - Зачем именно это было сделано? И зачем другие художники по-своему передавали атмосферу своего времени?
Там часть черепа обрезана, какие волосы?
Хз, картина как картина. Внешняя привлекательность объекта изображения вроде как не должна особо влиять на художественную ценность, только на целевую аудиторию.
А что есть художественная ценность и в чём она измеряется? Во времена Да Винчи ценилась реалистичность, достигавшаяся использованием оптических приборов, знанием анатомии, опытом и мастерством художника, использованием различных сложных техник как нанесения краски, так и получения нужных оттенков, что требовало кучу времени. Не говоря уже о том, краски не продавались в магазе напротив и научиться рисовать, подбирать оттенки и составлять композицию нельзя было просто накачав учебников с торрентов. Хорошие картины были редкостью по целому ряду причин и оттого имелю художественную ценность. Как измерять енту самую хуёжественную ценность сейчас, когда художников больше, чем населения Земли в средневековье и всё доступно, а реалистичность достигла фотографического качества? Уникальностью идей? Насколько уникален портрет жирухи сидящей на столбе в сравнении с артами например из этого поста http://img1.joyreactor.cc/pics/post/full/клиенты-бюджет-ожидание-4988315.jpeg ?
попахивает гипсом
Такой себе рисунок да... но по крайней мере видно что она умеет хотя бы рисовать и прочее... хотя бы это не блядь синее полотно с белой полоской по середине за 40+ лямов баксов
Только зарегистрированные и активированные пользователи могут добавлять комментарии.
Похожие темы

Похожие посты