Так они ещё и специально пищат? Вот же сволочи!
Жужжальца не специально пищащие органы, а органы равновесия, пищат они при исполнении обязанностей, а не специально пищат.
Добавлю про тараканов:
таракан без головы может жить больше недели. После чего умирает... от голода
таракан без головы может жить больше недели. После чего умирает... от голода
Что вполне логично, учитывая факт, что мозг таракана, как и многих других насекомых, находится в брюшке.
Да нет, они весьма не плохо горят. Но при этом спокойно переносят и ударную волну, и радиацию.
Сначала ты популяризируешь науку, а потом наука популяризирует тебя.
Заебал. Скажи, где чушь, и исправь, а не просто воняй в комментах, что тебе печально.
Про божьих коровок и комаров выше уже сказали, так что добавлю про пауков:
1) Экзоскелет у пауков (который тут назвали панцирем) не такой уж и прочный - зверюга может пораниться даже просто упав со стенки террариума на что нибудь твёрдое. Никакого "может выдержать ядерный взрыв" нет и в помине - банальная петарда наверняка уже отправит паука на тот свет.
2) Такой характеристики, как "длинна паука" нет. Есть длинна туловища и размах лап. До 28см - это а размах лап у Theraphosa blondi, который считается самым крупным, среди пауков, имея длину туловища до 10 с копейками сантиметров. Однако, если брать именно размах лап, то есть значения и побольше. Например, до 30 (где-то видел, что аж до 35, но фиг знает насколько это соответствует действительности) у Heteropoda maxima.
3) Про определение съедобности добычи по обонянию - тут всё неоднозначно, ибо вопрос до конца не изучен. Вообще основной метод определения - это осязание: паука вполне можно обмануть, имитируя движение добычи чем нибудь несъедобным.
4) Про вес паутины и вовсе непонятно - мало того, что она различна у разных видов, так ещё и один паук, зачастую, использует несколько разных типов паутины для разных целей. В итоге "3 тонны" (если сама цифра взята не с потолка) могут ощутимо изменяться в зависимости от конкретной паутины и данный "факт" вообще не имеет смысла.
1) Экзоскелет у пауков (который тут назвали панцирем) не такой уж и прочный - зверюга может пораниться даже просто упав со стенки террариума на что нибудь твёрдое. Никакого "может выдержать ядерный взрыв" нет и в помине - банальная петарда наверняка уже отправит паука на тот свет.
2) Такой характеристики, как "длинна паука" нет. Есть длинна туловища и размах лап. До 28см - это а размах лап у Theraphosa blondi, который считается самым крупным, среди пауков, имея длину туловища до 10 с копейками сантиметров. Однако, если брать именно размах лап, то есть значения и побольше. Например, до 30 (где-то видел, что аж до 35, но фиг знает насколько это соответствует действительности) у Heteropoda maxima.
3) Про определение съедобности добычи по обонянию - тут всё неоднозначно, ибо вопрос до конца не изучен. Вообще основной метод определения - это осязание: паука вполне можно обмануть, имитируя движение добычи чем нибудь несъедобным.
4) Про вес паутины и вовсе непонятно - мало того, что она различна у разных видов, так ещё и один паук, зачастую, использует несколько разных типов паутины для разных целей. В итоге "3 тонны" (если сама цифра взята не с потолка) могут ощутимо изменяться в зависимости от конкретной паутины и данный "факт" вообще не имеет смысла.
Неплохо-неплохо
Про пункт 4: обычный приём научно-популярного контента. Тут важно создать правильную эмоцию у потребителя.
А паутину можно взять самую тонкую, самую толстую, среднюю, медианную, модовую или ещё какую-нибудь. Здесь разница если даже будет в два порядка, впечатление всё равно будет создано.
То есть это утверждение не требует большой точности от чисел, любая паутина подойдёт.
Хотя, я бы на месте автора брал бы длину экватора. Для человека это уже достаточно много, а масса была бы достаточно малой.
Указанное в статье расстояние - тоже достаточно много, и тонны - тоже достаточно много, на выходе результат не такой впечатляющий.
Я бы по этому поводу придирался. Научнопопулярность недостаточная!
А паутину можно взять самую тонкую, самую толстую, среднюю, медианную, модовую или ещё какую-нибудь. Здесь разница если даже будет в два порядка, впечатление всё равно будет создано.
То есть это утверждение не требует большой точности от чисел, любая паутина подойдёт.
Хотя, я бы на месте автора брал бы длину экватора. Для человека это уже достаточно много, а масса была бы достаточно малой.
Указанное в статье расстояние - тоже достаточно много, и тонны - тоже достаточно много, на выходе результат не такой впечатляющий.
Я бы по этому поводу придирался. Научнопопулярность недостаточная!
В разделе про пауков Венера очень удивлена свойствам паучьей нити.
Про тихоходок тоже фигня по сути: они не могут "жить" в экстремальных условиях, они могут длительное время их выдерживать. Но через некоторое время они всё равно умрут, если не перейдут в более умеренную среду обитания.
Про улиток, написано, что панцири только у некоторых влево закручены. Тут же в сюжете влево закручены панцири у всех улиток.
НАШЕЛ!!!
Амазон,продаюся по 1500 штук
https://www.amazon.com/1500-Live-Ladybugs-Guaranteed-Delivery/dp/B01B5BBNPS/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1547417741&sr=8-1&keywords=ladybug+1500
Амазон,продаюся по 1500 штук
https://www.amazon.com/1500-Live-Ladybugs-Guaranteed-Delivery/dp/B01B5BBNPS/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1547417741&sr=8-1&keywords=ladybug+1500
И про комаров: комары относятся к двухкрылым насекомым, почему двухкрылым? потому что у насекомых 4 крыла, или 2 крыла и 2 надкрылья (у жуков к примеру), у комаров же 2-ая пара крыльев редуцировала и превратилась в "звонцы" (или как там правильно будет), специально пищащие органы