02.11.2018, 14:52
Истина ебёт каждого - и вымышленного и реального.
Неизбежность такого Большого Пиздеца неопределенна и может быть снижена до приемлемых значений на нужном уровне развития. Учитывая, что у человечества в запасе ещё миллиарды лет до Момента П и учитывая темпы технического прогресса, я бы не ставил на то, что всё закончится именно так.
А что же еще ты собрался делать оставшиеся 58 минут?
Вопрос левелирования денотата еблана от кажимости тождества гнозиса и идеографической компрехенсии не финитный, а нефинитный.
Я бы не сказал, что философия является чисто гуманитарной наукой, учитывая, что это наука о познании, а познание является частью естественных наук. Кроме того, в кандидатский минимум сейчас входит не только знание английского языка, но и философии. Например, программистам для общего развития философия полезна, так как очень многое в этой области невозможно корректно свести к аналогиям из физического мира. К тому же, философия помогает подойти к решению задачи с разных точек зрения и, если не работают стандартные подходы, то мыслить как-то иначе. А вот все остальное, что связанно с гуманитарными дисциплинами - это да, ни в какой области, кроме развлечения, не имеют практической применимости.
Лингвистика, психология, социология - вполне так практически применимы.
Только вот "мелодик дед метал, металкор, брутал дедкор, дженты всякие" - это уже продукты деградации, а не эволюции.
>И симфоник метал?
На 95% - точно.
>и инди поп рок?
На 146%
На 95% - точно.
>и инди поп рок?
На 146%
Ничего удивительного, учитывая что второе слово в его никнэйме это прилагательное, а не существительное. Вполне ожидаема подобная точка зрения.
Добавить войн по вкусу.
Так себе критика с обоснованиями, на самом деле.
Начинается введение, как всегда в подобных текстах, с оппонированию какому-то придуманному самими критиками содержанию постмодерна. Иллюстрируется перформативной акцией со статьёй. Потом, как в телемагазине, идёт какое-то перечисление довольных студентов и радостных "англо-саксов" (это цитата, видимо для французской публики). Потом, со слов "Цель этого труда - внести свою лепту ... в критику пресловутого постмодерна" начинается нудная схоластика со вставками из телемагазина и бесконечными апелляциями к тому, что, де, в точных науках всё по-другому.
Во-первых, постмодерн никто не придумал как новое течение, его не записывали в манифестах. Он просто в какой-то момент начал происходить, и стал нуждаться в имени, вот и всё. Что вы всё хотите критиковать "с обоснованиями"? Во-вторых, современный институт научных публикаций... Как бы это сказать. Не то чтобы такая вещь с которой можно верифицировать хоть что-то кроме формальных показателей цитируемости. Это такая мозная коммерческая индустрия со сверхприбылями, закрытый клуб вымогательства и спекуляций. Перфоманс с отправкой туда всякой херни не делал, кажется, только ленивый.
В-третьих, там где-то к середине введения раскрывается страшная тайна: оказывается, "критики постмодерна" мы там не найдём, речь идёт всего лишь о некорректном метафорическом языке, и по существу это вся "критика": "Мы ограничиваемся отдельными высказываниями, относящимся или к физике и математике, или к основным проблемам философии науки".
То есть специалистам в точных науках не понравилось, что термины из точных науки интерпретируют в иллюстративном ключе, вот, в общем, и вся "критика".
В-четвёртых и главных, никакое содержательно исследование не может открыто ставить себе целью "критику" чего бы то ни было.
Начинается введение, как всегда в подобных текстах, с оппонированию какому-то придуманному самими критиками содержанию постмодерна. Иллюстрируется перформативной акцией со статьёй. Потом, как в телемагазине, идёт какое-то перечисление довольных студентов и радостных "англо-саксов" (это цитата, видимо для французской публики). Потом, со слов "Цель этого труда - внести свою лепту ... в критику пресловутого постмодерна" начинается нудная схоластика со вставками из телемагазина и бесконечными апелляциями к тому, что, де, в точных науках всё по-другому.
Во-первых, постмодерн никто не придумал как новое течение, его не записывали в манифестах. Он просто в какой-то момент начал происходить, и стал нуждаться в имени, вот и всё. Что вы всё хотите критиковать "с обоснованиями"? Во-вторых, современный институт научных публикаций... Как бы это сказать. Не то чтобы такая вещь с которой можно верифицировать хоть что-то кроме формальных показателей цитируемости. Это такая мозная коммерческая индустрия со сверхприбылями, закрытый клуб вымогательства и спекуляций. Перфоманс с отправкой туда всякой херни не делал, кажется, только ленивый.
В-третьих, там где-то к середине введения раскрывается страшная тайна: оказывается, "критики постмодерна" мы там не найдём, речь идёт всего лишь о некорректном метафорическом языке, и по существу это вся "критика": "Мы ограничиваемся отдельными высказываниями, относящимся или к физике и математике, или к основным проблемам философии науки".
То есть специалистам в точных науках не понравилось, что термины из точных науки интерпретируют в иллюстративном ключе, вот, в общем, и вся "критика".
В-четвёртых и главных, никакое содержательно исследование не может открыто ставить себе целью "критику" чего бы то ни было.
Если смотреть по содержательной части, "общей пустопорожности" там нет.
Всё, напротив, очень умеренно, и за исключением эмоциональности, стерильно: авторы ограничиваются неуместными по их (заметно) компетентному мнению ссылками на термины и понятия из точных наук, которые т.н. "гуманитарии" смеют использовать для иллюстративных целей.
С известной осторожностью пытаясь избегать эпистемологической подоплёки, потому что это большой вопрос и такому скромному коллективу точно не по зубам, но постоянно в неё сползая (Фейерабенд, релятивизм, вот это вот всё). Сами обильно спекулируя и пересыпая текст комментариями в духе "янепонел", так что, кто выставляется как "пиздливый фелософ" по итогу ещё большой вопрос.
Всё, напротив, очень умеренно, и за исключением эмоциональности, стерильно: авторы ограничиваются неуместными по их (заметно) компетентному мнению ссылками на термины и понятия из точных наук, которые т.н. "гуманитарии" смеют использовать для иллюстративных целей.
С известной осторожностью пытаясь избегать эпистемологической подоплёки, потому что это большой вопрос и такому скромному коллективу точно не по зубам, но постоянно в неё сползая (Фейерабенд, релятивизм, вот это вот всё). Сами обильно спекулируя и пересыпая текст комментариями в духе "янепонел", так что, кто выставляется как "пиздливый фелософ" по итогу ещё большой вопрос.
Интеллектуалы деинтектуаллизировались-деинтектуаллизировались, деинтектуаллизировались-деинтектуаллизировались, да и выдеинтектуаллизировались.
Блин, до чего же круто, что я могу просто проскроллить вниз не читая и дальше спокойно деградировать! Вот это я понимаю, прогресс!
Родиной постмодернизма является США, а учитывая последние политические тенденции среди молодежи, можно предположить, что вслед за постмодернизмом идет коммунизм.
Постмодернизм "уходит в прошлое" все пятьдесят-сто лет как появился, всё никак не уйдёт.
На смену ему что там только не провозглашалось.. И метамодернизм помпезно презентованный рукодельным манифестом двумя-с-половиной голландскими хипстерами едва ли более жизнеспособен, чем сама по себе "эпоха" новой искренности, или различные аффективные поиски аутентичности.
На смену ему что там только не провозглашалось.. И метамодернизм помпезно презентованный рукодельным манифестом двумя-с-половиной голландскими хипстерами едва ли более жизнеспособен, чем сама по себе "эпоха" новой искренности, или различные аффективные поиски аутентичности.
Ну так-то по-моему в постмодернизме ничего особо плохого нет, и некоторые вещи очень даже неплохи, по крайней мере в литературе. Поправь меня, если я ошибаюсь, но вроде бы основные претензии к постмодернизу в том что ориджинал контента больше нет, сплошное ироническое обыгрывание.
Я затрудняюсь сказать, что тут вообще может быть "хорошим" или "плохим" (вот модернизм младовенцев -- это плохо?) Но в основном проблема в том что человеку в принципе свойственно метафизическое восприятие: тяга к метанарративам (космический коммунизм, великий Рейх, самая великая в мире страна) и архетипам (ты с наш или не-наш? Ты воин или любовник?). Постмодернизм же всё это радостно поворачивает на хуе, и многим это не нравится, многим хочется обратно в уютный модерн, где айн фюрер -- айн фольк, где мировой пожар раздуем, где искусство -- это непременно в музэях и консэрвоториях, годы задротства и основной критерий "я так не смог бы"... Посмотреть хотя бы только этот тред.
Хех, "метанарратив" - узнала новое слово, данке :D
Тщетно бытие господа!
