Президент Филиппин пообещал подать в отставку, если ему докажут, что бог есть
Я за то, что во что бы человек там ни верил(или не верил) - просто не доставай этим других и будет все норм. Даже если веришь, что вселенной управляет кот с десятью лапами и отправляет людей, не любящих котиков, в ад, где их вечно мучают гигантские пылесосы, то верь на здоровье, только не заебывай этим никого, не заставляй насильно в него верить, не убивай во имя его, вообще не прикрывай его именем отвратительные поступки и все будет норм.
Причем по их утверждениям он всемогущ, всеведущ и вообще сферический конь в вакууме. Но при этом он установил кучу ебанутых правил и все ему что-то должны. А еще он творец всего сущего и на вопрос "какого хуя все это...?", следует ответ о неисповедимых путях, утверждение, что ты мудак и вообще тебе нужно дать три пожизненных в ГУЛАГе с ежедневными профилактическими расстрелами.
Не знаю, как там в православии, но из католицизма я ясно вынес, что и задавать всякие неудобные вопросы не следует, ибо „Не искушай Господа, Бога твоего“.
Дело не просто в искушении. Вера это магический круг. Условная граница защищающая от мира. Ты очерчиваешь круг вопросов которые больше не будешь задавать и чувствуешь себя защищенным от них и всех прочих сложностей за пределами круга. Религия это традиция и практика создания таких кругов. Но она только отточила и преобразовала механизмы заложенные в природе человека. Ну и сказала что заложены они никем иным как высшим началом, потому что так человек в круге чувствует себя не ограниченным, а именно оберегаемым...
Но что если великий Кот тебе ясно говорит по ночам заёбывать тех, кто в него не верит и угрожает персональным пылесосом, а на все твои отговорки, говорит, что всё будет ок? Чуешь дилемму?
>есть ещё агносцизм
Тыскозал?
Тыскозал?
лучше не рассказывай, что такое агностицизм не будучи агностиком и нихрена в этом не понимая..
Агностицизм это ЗНАНИЕ о том что ДОКАЗАТЬ наличие или отсутствие Бога невозможно. И на этом агностики останавливаются. Атеисты идут дальше и кричат что Бога нет, хотя никак это не доказали. Верующие кричат что Бог есть, хотя это тоже никак не доказано. Агностики просто остановились посередине и заявляют что раз ничего доказать нельзя, значит это недоказуемо и надо сидеть вот тут и успокоиться в этих метаниях
Из твоего комментария получается, что у атеистов и верующих одинаковое обоснование их позиции. И для меня, как атеиста, это выглядит своего рода манипуляцией (наверняка такой прием имеет свое название, просто я не в курсе). Нет никаких разумных причин считать, что что-либо сверхъестественное существует, этот мир прекрасно объясняется и без этого. Научный метод работает, он проверяемый и доказуемый, и мы ежедневно пользуемся его результатами. А что такого есть есть у верующих, что ты их уравниваешь с атеистами?
ОК специально для тебя. Представь что ты создал матрицу. Вот реально создал вселенную внутри компьютера. И запустил ее развиваться по своим принципам которые ты заложил. Развивается она сама, сама создавая программы от простого к сложному. Ты никак не вмешиваешься в ее развитие, но видишь все изменения в коде любой программы которая создается внутри этой вселенной и даже можешь ее изменить. И вот в какой то момент в этой вселенной создается интеллект. И через некоторое время этот интеллект начинает развиваться до почти человеческого уровня и множить свои копии с которыми он начинает общаться и создавать свое общество. Короче через некоторое время это общество создает некий культ о том что его кто-то создал и назвал его Богом. Оно считает что его создали специально и создало всемогущее существо.
Теперь у меня к тебе несколько вопросов
1. Являешься ли ты Богом по отношению к этим существам? Ты видишь их исходный код и можешь менять его по собственному желанию как и все в этом мире. Является ли это аналогией всемогущества в этом мире?
2. Могут ли эти существа найти тебя как либо или доказать что ты есть? Напомню что ты НИКАК не вмешивался в развитие мира, он развился сам по заложенному тобой сценарию и ВСЕ в нем происходит согласно физике и логике что ты создал
Теперь у меня к тебе несколько вопросов
1. Являешься ли ты Богом по отношению к этим существам? Ты видишь их исходный код и можешь менять его по собственному желанию как и все в этом мире. Является ли это аналогией всемогущества в этом мире?
2. Могут ли эти существа найти тебя как либо или доказать что ты есть? Напомню что ты НИКАК не вмешивался в развитие мира, он развился сам по заложенному тобой сценарию и ВСЕ в нем происходит согласно физике и логике что ты создал
1. В данном случае уже будет важно, что мы считаем богом. Христианским Богом для них я не буду точно. Я не вездесущ - не могу следить одновременно и за всем. Я не всемогущ - не могу изменять код везде и одновременно. Скорее всего, я не всезнающий - я заложил принципы развития мира, но вряд ли абсолютно точно все знаю о происходящем в нем.
Будет ли возможность менять любой код всемогуществом? Не таким, как у христианского Бога, но да, будет.
2. Пока я никак не вмешиваюсь - нет.
Кстати, если задуматься, то условия твоей задачи существенно отличаются от нашего реального мира, где (по крайней мере христианский Бог) неоднократно вмешивался.
Будет ли возможность менять любой код всемогуществом? Не таким, как у христианского Бога, но да, будет.
2. Пока я никак не вмешиваюсь - нет.
Кстати, если задуматься, то условия твоей задачи существенно отличаются от нашего реального мира, где (по крайней мере христианский Бог) неоднократно вмешивался.
1)Я был бы кем угодно, но не богом. Как минимум в их понимании. Они создали свой культ и поклоняются своему богу, не мне. Я есть причина запуска этого мирка и его формальный создатель, но не их бог точно.
Да, это будет формальным всемогуществом, но при первом же парадоксе мой "компилятор" меня же и ёбнет.
2) Опять же, если я никак не вмешивался - я им и не нужен. Да, я существую, но для них гипотеза "меня" должна быть отброшена до того момента как они либо доказательно обнаружат своё программное естество, либо я не выйду на связь и не продемонстрирую исходный код.
Да, это будет формальным всемогуществом, но при первом же парадоксе мой "компилятор" меня же и ёбнет.
2) Опять же, если я никак не вмешивался - я им и не нужен. Да, я существую, но для них гипотеза "меня" должна быть отброшена до того момента как они либо доказательно обнаружат своё программное естество, либо я не выйду на связь и не продемонстрирую исходный код.
> никаких разумных причин считать, что что-либо сверхъестественное существует
Несколько сотен лет назад у людей не было разумных причин считать, что, к примеру, нейтрино существуют. Рассказать кому-то из XV века про мельчайшие, невидимые глазу частицы, которые летают повсюду, но ни с чем не взаимодействуют* - и он наверняка ответит, что нейтрино нефальсифицируемы по Попперу.
Безусловно, позиция атеистов более сильна из-за бремени доказательства, но утверждения "я уверен, что Х не существует" - тоже должны быть чем-то подтверждены.
Научный метод иногда может доказать, что что-то существует/работает - это мы видим повсеместно. Научный метод иногда может доказать, что что-то не работает - например, двойные слепые плацебо-контролируемые исследования гомеопатии. В случае же с богами, научный метод помог отсеять те утверждения, которые объясняли природные явления действиями высших сил - теперь мы больше знаем о природе и понимаем механизмы возникновения молний. Но НМ не может что либо утверждать насчет самого факта существования богов, потому что они нефальсифицируемы (по крайней мере, на текущем уровне наших представлений о мире). Поэтому агностицизм (в отношении к религии) ближе всего к тому, какой ответ может дать научный метод, а именно: нет никаких оснований верить в богов, но именно по этим же причинам непроверяемости мы не можем с уверенностью утверждать, что их не существует. Помимо "Х существует/работает" и "Х не существует/не работает" есть еще ортогональное им "мы вообще хз, что это за Х и как его исследовать, пиздуйте отсюда, не мешайте работать своими дебильными вопросами". Критерий Поппера - это не про доказательство (не)существования чего либо, это про применимость научного метода к вопросу.
*да, на самом деле взаимодействуют, но в XV веке до Авогадро и модели Резерфорда еще было очень далеко.
Несколько сотен лет назад у людей не было разумных причин считать, что, к примеру, нейтрино существуют. Рассказать кому-то из XV века про мельчайшие, невидимые глазу частицы, которые летают повсюду, но ни с чем не взаимодействуют* - и он наверняка ответит, что нейтрино нефальсифицируемы по Попперу.
Безусловно, позиция атеистов более сильна из-за бремени доказательства, но утверждения "я уверен, что Х не существует" - тоже должны быть чем-то подтверждены.
Научный метод иногда может доказать, что что-то существует/работает - это мы видим повсеместно. Научный метод иногда может доказать, что что-то не работает - например, двойные слепые плацебо-контролируемые исследования гомеопатии. В случае же с богами, научный метод помог отсеять те утверждения, которые объясняли природные явления действиями высших сил - теперь мы больше знаем о природе и понимаем механизмы возникновения молний. Но НМ не может что либо утверждать насчет самого факта существования богов, потому что они нефальсифицируемы (по крайней мере, на текущем уровне наших представлений о мире). Поэтому агностицизм (в отношении к религии) ближе всего к тому, какой ответ может дать научный метод, а именно: нет никаких оснований верить в богов, но именно по этим же причинам непроверяемости мы не можем с уверенностью утверждать, что их не существует. Помимо "Х существует/работает" и "Х не существует/не работает" есть еще ортогональное им "мы вообще хз, что это за Х и как его исследовать, пиздуйте отсюда, не мешайте работать своими дебильными вопросами". Критерий Поппера - это не про доказательство (не)существования чего либо, это про применимость научного метода к вопросу.
*да, на самом деле взаимодействуют, но в XV веке до Авогадро и модели Резерфорда еще было очень далеко.
Ну, по крайней мере, я так вижу разницу между атеистами и агностиками. Но трактовки этих понятий бывают широки до смешения.
Атеизм по сути не утверждает не существование.
Пример с нейтрино - дебильный. В нейтрино не верили - и атеисты точно также не верят в Бога, пока им не покажут нормальные доказательства существования. Совершенно нормальное научное отношение к вопросу.
Естественно между агностиками и атеистами есть разница. Потому что это позиции в разных вопросах в принципе. И нет смысла вообще впихивать позицию агностик в вопрос о вере в Бога. Атеизм - это неверие в Бога. Либо ты в него веришь, либо не веришь. Конец.
Пример с нейтрино - дебильный. В нейтрино не верили - и атеисты точно также не верят в Бога, пока им не покажут нормальные доказательства существования. Совершенно нормальное научное отношение к вопросу.
Естественно между агностиками и атеистами есть разница. Потому что это позиции в разных вопросах в принципе. И нет смысла вообще впихивать позицию агностик в вопрос о вере в Бога. Атеизм - это неверие в Бога. Либо ты в него веришь, либо не веришь. Конец.
Невозможно доказать существование бога так же как и опровергнуть. Это один из в принципе не доказуемых вопросов. И под доказательством я имею ввиду не логические доводы, а именно факты. Этот точно также что невозможно точно доказать живем мы в матрице или нет. Можно лишь строить гипотезы и теории основные на логике, но это не факты!
Вы путайте факт с истинной. Факт - утверждение или условие, которое может быть верифицировано(подтверждено). Мы вроде все согласились верить в то, что подтвердили, а не в то, что не опровергли.
Будет корректнее сравнивать не с истинной (которая сама по себе тоже подчас тот еще предмет в себе и сам предмет), но аксиомой, которая постулируется в рамках "божественной теории" как исходное положение. Но в отличии от научных теорий, где это является скорее вынужденной условностью во избежания ухода в дебри излишне пространственных обьяснений с перечислением более углубленного фактического материала, здесь все будет опираться исключительно на веру.
это банально определение атеизма.
http://www.lmfgtfy.com/?q=%D0%90%D1%82%D0%B5%D0%B8%D0%B7%D0%BC
разница между верой в отрицание и отрицанием веры - на грани демагогии
Эта разница в рамках простейшей логики и может быть недоступна только людям с настолько серьёзными дефектами мышления, что они будут полностью недееспособны. Для тебя разница между половой доской и дощатым полом находится на грани демагогии? Очень печально, если так.
http://www.lmfgtfy.com/?q=%D0%90%D1%82%D0%B5%D0%B8%D0%B7%D0%BC
разница между верой в отрицание и отрицанием веры - на грани демагогии
Эта разница в рамках простейшей логики и может быть недоступна только людям с настолько серьёзными дефектами мышления, что они будут полностью недееспособны. Для тебя разница между половой доской и дощатым полом находится на грани демагогии? Очень печально, если так.
В курсе философии и в рамках банальной логики.
Основным определением веры является "принятие чего-либо без доказательств". Вера, как мировоззрение (религиозное) получается всего-лишь производным определением. Когда тебя спрашивают "ты веришь, что эти лекарства тебе помогут побороть болезнь?", не подразумевают, что ты устраиваешь секту имени %название_сиропчика%, а просто будешь их употреблять без каких-либо фактов об эффективности лекарств. Отрицание бога является не меньшим убеждением без доказательств, чем убеждение в его существовании.
Возьмем для примера чайник Рассела. Я не оскорблю этим твои атеистические чувства? Было бы просто знатным троллингом какому-нибудь космонавту швырнуть чайник с борта МКС. Для чистоты эксперимента не будем вести трансляции в ютубчике, только заявление со слов космонавта. Ты же доказать существование чайника, летающего по солнечной системе, не сможешь - только верить или не верить в то, что его запустили в космос. Но ирония в том, что он действительно будет существовать.
P.S. Решил обоссать меня? Бог тебе судья :D
Основным определением веры является "принятие чего-либо без доказательств". Вера, как мировоззрение (религиозное) получается всего-лишь производным определением. Когда тебя спрашивают "ты веришь, что эти лекарства тебе помогут побороть болезнь?", не подразумевают, что ты устраиваешь секту имени %название_сиропчика%, а просто будешь их употреблять без каких-либо фактов об эффективности лекарств. Отрицание бога является не меньшим убеждением без доказательств, чем убеждение в его существовании.
Возьмем для примера чайник Рассела. Я не оскорблю этим твои атеистические чувства? Было бы просто знатным троллингом какому-нибудь космонавту швырнуть чайник с борта МКС. Для чистоты эксперимента не будем вести трансляции в ютубчике, только заявление со слов космонавта. Ты же доказать существование чайника, летающего по солнечной системе, не сможешь - только верить или не верить в то, что его запустили в космос. Но ирония в том, что он действительно будет существовать.
P.S. Решил обоссать меня? Бог тебе судья :D
Нет. Существует научный подход , если что-то в него не в писывается - то это уже слепая вера. А наука это факты и доказательства, полученные при исследованиях.
Вера и наука - принципиальные разные учения и подходы с филосовской точки зрения, но атеизм не является религией точно так же, как любая религия не является наукой.
Вера и наука - принципиальные разные учения и подходы с филосовской точки зрения, но атеизм не является религией точно так же, как любая религия не является наукой.
Наука опирается не на веру - на теории. И эти теории опровергаются или подтверждаются добытыми фактами.
1) "Тащемта, ибо" - маркеры интернет-долбоеба, избавляйся от них.
2) Предложение "субьективно переживаемые чувства являются отражением объективной реальности" не имеет никакого отношения к обсуждаемой теме. Масло масляное, поэтому 2+2=4.
3) "Наука опирается на веру" - очередная глупость. Ты либо слепо веришь, либо предполагаешь (что не есть вера), либо оперрируешь доказанными фактами. Приверженцы теории в любой момент согласятся, что их объект приверженности всего лишь одна из теорий. Это отличает их от религиозных фанатиков.
Не благодари, атеист.
2) Предложение "субьективно переживаемые чувства являются отражением объективной реальности" не имеет никакого отношения к обсуждаемой теме. Масло масляное, поэтому 2+2=4.
3) "Наука опирается на веру" - очередная глупость. Ты либо слепо веришь, либо предполагаешь (что не есть вера), либо оперрируешь доказанными фактами. Приверженцы теории в любой момент согласятся, что их объект приверженности всего лишь одна из теорий. Это отличает их от религиозных фанатиков.
Не благодари, атеист.
Нет, вы не правы. Категории следующие:
1) "Я атеист а значит я самыц умный, модный, молодежный. И вообще доказателсьст несуществования бога куча - бог же не может создать камень который не может поднять. А еще в библии много противоречий!"
2) "В соостветствии с научным подходом если доказательств существования чего-то нет - этого нет. Доказательств существования бога нет - бога нет. Доказать несуществование несуществующих вещей невозможно и пытаться это делать - глупо.
3) Я хочу выпендгиться и казаться умнее атеистов - так что зовите меня агностиком.
1) "Я атеист а значит я самыц умный, модный, молодежный. И вообще доказателсьст несуществования бога куча - бог же не может создать камень который не может поднять. А еще в библии много противоречий!"
2) "В соостветствии с научным подходом если доказательств существования чего-то нет - этого нет. Доказательств существования бога нет - бога нет. Доказать несуществование несуществующих вещей невозможно и пытаться это делать - глупо.
3) Я хочу выпендгиться и казаться умнее атеистов - так что зовите меня агностиком.
Проблема в том что для них доказательства не нужны. Им плевать на науку, доказательства и все остальное. Вот просто Бог есть и все. Если хочешь заморочиться в доказательствах что его нет, пожалуйста, они не против. Но это уже твоя личная проблема, как либо помогать или препятствовать этому они никак не будут.
Проблема в другом. Вот сидят люди и обсуждают СВОИ вопросы. Вот считают ВСЕ они что Бог есть. Им не нужны доказательства его наличия, вообще. Они знают что он есть. теперь они пытаются обсудить что же это значит Бог и как он завещал как нам жить. Короче устроили междусобойчик на свою тему и никого туда особо не приглашают. И тут приходит атеист и начинает кричать. Вы что долбоебы? Нельзя же доказать что Бога нет и вообще его нет. ну ка докажите что он есть? Что не слышу? ну значит его нет! Вы же должны доказывать что он есть, на этом наука строиться, доказывает утверждающий. Ну и т.д. Короче пришел, устроил галдеж и шум и намутил очень много воды. Так кто виноват в этом? верующие что просто верят и им не надо доказательств или атеисты которые пришли и устроили срач?
Я утверждаю, что бог отсутствует или я отрицаю, что он присутствует? Как определить те факты, которые априори правда, а какие надо доказывать? Должен я доказывать, что земля шарообразная или то что она плоская?
Я думаю зависит от общепринятого мнения, а не от того, что является научным или ненаучным.
Я думаю зависит от общепринятого мнения, а не от того, что является научным или ненаучным.
То что земля шарообразна нужно. Собственно с этого доказательства и начиналась теория о круглой земле. Потому что тупо все считали что она плоская. Только вот проблем доказать что земля круглая можно, доказать что она вращается вокруг солнца, тоже. Ну как и все остальное. А вот доказать наличие/отсутствие Бога невозможно. Найти всемогущее существо которое в этой вселенной вообще может не быть невозможно. Вот и получается что от общепринятого мнения это никак не зависит. Нельзя доказать и все тут. А остальное уже упирается в веру, есть он или его нет не важно уже. Каждый верит во что он хочет.
Да божечки. Смотрим на современного Бога Кузю. Смотрим на других людей, по которым психушка плачет. Смотрим на самые разные современные секты и самых разных гуру. Смотрим на современных колдунов и экстрасенсов. Смотрим на премию Гуддини, которую пока никто не смог получить. Ради интереса смотрим на несколько мифологий разных народов, особый интерес представляют мифы о сотворении мира.
Теперь смотрим в прошлое. Люди, что сейчас, что тогда, принципиально не отличались. Таким образом, будет правильным считать, что пророки прошлого ни с каким богом не общались и в полемику не вступали. Всё, что они сделали - это использовали суеверия, чтобы навязать людям философию, которую они считали правильной и полезной для общества.
Прошу обратить внимание, что я ни словом не коснулся доказательств наличия/отсутствия Бога. Есть Бог, или нет Бога - это не играет никакого значения, если не существует ни одного учения, завета и прочих священных текстов, ниспосланных непосредственно Богом.
Теперь смотрим в прошлое. Люди, что сейчас, что тогда, принципиально не отличались. Таким образом, будет правильным считать, что пророки прошлого ни с каким богом не общались и в полемику не вступали. Всё, что они сделали - это использовали суеверия, чтобы навязать людям философию, которую они считали правильной и полезной для общества.
Прошу обратить внимание, что я ни словом не коснулся доказательств наличия/отсутствия Бога. Есть Бог, или нет Бога - это не играет никакого значения, если не существует ни одного учения, завета и прочих священных текстов, ниспосланных непосредственно Богом.
Несуществование доказуемо, если теория этого несуществования фальсифицируема. Например, я формулирую теорию, что в моем шкафу не заперт розовый слон. Я подхожу к шкафу, заглядываю в него - йеп, никаких слонов там нет. Несуществование розового слона в шкафу доказано.
Есть такое понятие как бремя доказательства. Пока те, кто утверждают что бог есть, не докажут это, нет необходимости это опровергать. Не думаю что вся заваруха началась с человека который сказал, что бога нет.
Атеизм это отрицания существования бога, а не неверие в него. Христианин не будет мусульманином из-за того, что не верит в алаха.
Пистолет в сливном бачке
Я проверял, его там нет. Видимо кто-то на место не вернул после использования.
Но ведь НЕСУЩЕСТВОВАНИЕ НЕДОКАЗУЕМО
Но в статье нет ни слова о том что он атеист. По словам приведенным в статье он скорее пантеист.
Сверхбог, который поддерживает порядок в космосе, в его понимании может быть некий создатель вселенной, кем бы он ни был и что бы из себя ни представлял. В таком случае он гораздо ближе к истине чем верующие в невидимых чуваков на облаке.
Церковь Сатаны-наше всё.
Переведи ему сто баксов
Насколько я помню, чтобы вступить в Церковь Сатаны - нужно перевести им сто баксов.
Если чо - создавай свою и тоже собирай, стольники полетят - только успевай собирать :D
Если чо - создавай свою и тоже собирай, стольники полетят - только успевай собирать :D
Бог есть и только Один!
Спорит с викингом раввин.
Спор заведомо бесплоден.
— Бог один. И он — не Один!
— Один — бог! И не один.
* * *
Раввин и викинг в жарком споре
Сошлись на том, что сила — в Торе.
Спор заведомо бесплоден.
— Бог один. И он — не Один!
— Один — бог! И не один.
* * *
Раввин и викинг в жарком споре
Сошлись на том, что сила — в Торе.
да он упоротый просто.
еще недавно сам называл бога тупым.
https://lenta.ru/news/2018/06/25/stupid_son_of_a_bitch/
это тот кадр, который заставил туриста съесть окурок (курить запрещено в общественных местах), и до сих пор разрешает убийства наркодиллеров без суда, для чего организованы целые эскадроны. обещал убить 100 тыс. я не уверен, что в филипинах есть столько наркоторговцев
еще недавно сам называл бога тупым.
https://lenta.ru/news/2018/06/25/stupid_son_of_a_bitch/
это тот кадр, который заставил туриста съесть окурок (курить запрещено в общественных местах), и до сих пор разрешает убийства наркодиллеров без суда, для чего организованы целые эскадроны. обещал убить 100 тыс. я не уверен, что в филипинах есть столько наркоторговцев
https://360tv.ru/news/mir/duterte-besplatno-razdast-filippintsam-oruzhie/
короче полностью поехавший тип
короче полностью поехавший тип
Не зря он так похож на Такеши Китано.
ну как бы уже поговаривают, что уже в их число входят политические опоненты президента и другие просто нежелательные личности. потому как расстрел на месте без суда и следствия опричниками. за что критикуется западом, который он дословно посылает нахуй и называет выблядками, угрожает выходом из оон. зато он друг китая и россии
98% населения из средневековья в современность тащат именно так, про модернизацию стран не читал, и-ебан?
Первые стадии экономических чудес в Азии начинались океанами крови и тронами из черепов.
Первые стадии экономических чудес в Азии начинались океанами крови и тронами из черепов.
Запад теперь занялся торговой войной сам с собой, через пару лет весь мир будет делать что хочет.
"Чудеса" того же Мао-Хунвейбиновского движения середины прошлого века, повлекших мощнейший откат (а так же потерю нескольких поколений специалистов не говоря уже о других убытках) во всех сферах из-за повальной охоты на ведьм-ревизионистов и прочих "светлых" идей сопутствующих культурной революции тоже никуда не исчезли. Как и десятки миллионов, лишь в официальных источниках, кто пострадал за "великое дело". Ну и в итоге пришли к тому с чего начинали, изрядно выдохшись от народного террора и обескровив себя.
Он же, по сути, оставил от китайского коммунизма только название, разрешив частную собственность.
Какой охуенный лидер.
Ещё бы все носили черное, то был бы самый сок.
Ещё бы все носили черное, то был бы самый сок.
Пару месяцев назад Игил пытался захватить филиппинский город - все мертвы.
Все, я звоню Макрону чтобы он тебя депортировал.
Бог, залогинься.
сверхбог в космосе? илон, ты ли это ?
Хороший тамада.
Я правильно понимаю, что при такой риторике у него ЕСТЬ доказательства, селфи и опыт общения?
Очередной агрессивный пиздабол, как и те люди, которые верят(и так же бездоказательно) в своего какого-то Бога, при этом гневно и с пеной у рта отрицая богов других. Так что Дутерте не оригинален.
Как по мне, то либо ты атеист и никаких "сверхбогов", "мегабожеств" и "супердухов", а если уж сам веришь в высшие силы, то не мешай это делать тогда и другим.