ну, кумулятив от нее сработал, что уже неплохо
16.03.2018, 22:08
Оптику уже достаточно давно омывать научились. Смотровых щелей которые не герметизируются нет на бронетехнике которая планировалась с учётом ЯО. На моторных отсеках зачастую есть жалюзи, а также системы предотвращения попадания инородной дряни. А предположение с рельсом или шпалой совсем самоубийство. В большинстве случаев такой мусор пройдёт ведущее и выпадет. Иначе танки теряли бы возможность применения в разрушенных городах. А также на каменистой местности.
Современные танки не защищены от ЯО, у тех же Т-72Б3 сдирают противонейтронный надбой, при этом защита от напалма остается.
Рельса или шпала действительно может повредить ХЧ, другой вопрос что хрен ты подойдешь к танку с такой херотой.
Рельса или шпала действительно может повредить ХЧ, другой вопрос что хрен ты подойдешь к танку с такой херотой.
На силе Waaagh можно и танковые люки срывать.
Они не герметичны, в них просто нагнетатель стоят, создавая большее давление внутри.
На на коктейли молотова плевать потому, что они имеют защиту от напалма, который куда серьезнее чем кустарные смеси
На на коктейли молотова плевать потому, что они имеют защиту от напалма, который куда серьезнее чем кустарные смеси
О, товарищ, а с вами можно (и нужно) вести беседы.
Возможно, вам ранее попадалась информация о том, что на ранних версиях "Абрамса" был мини-движок не то для башни, не то ещё чего, который - с одной сторонЫ, - таки был подключён ко всей системе, а с другой - не имел общего уровня защиты (мол, решили сэкономить на этапе не то производства, не то даже проектирования).
И этот самый движок таки можно было подпалить огоньком, а с него пожар перекидывался на внутреннюю систему.
Проблему (если она была) в последующих модификациях решили, но насколько верна сия информация - мне малоизвестно, ибо времени перепроверить пока не было.
Что скажете на этот счёт?
Заранее признателен за внимание и комментарий.
Возможно, вам ранее попадалась информация о том, что на ранних версиях "Абрамса" был мини-движок не то для башни, не то ещё чего, который - с одной сторонЫ, - таки был подключён ко всей системе, а с другой - не имел общего уровня защиты (мол, решили сэкономить на этапе не то производства, не то даже проектирования).
И этот самый движок таки можно было подпалить огоньком, а с него пожар перекидывался на внутреннюю систему.
Проблему (если она была) в последующих модификациях решили, но насколько верна сия информация - мне малоизвестно, ибо времени перепроверить пока не было.
Что скажете на этот счёт?
Заранее признателен за внимание и комментарий.
О, с радостью отвечу.
Это огромное и опасное заблуждение.
Речь идёт о ВСУ - вспомогательной силовой установке
Это дополнительный генератор, что бы системы танка, которых много, то же СУО и КУО обеспечивать электричеством когда Основной двигатель не работает. Это очень сильно помогает экономить топливо.
Так вот первые версии М1 Абрамс такой штуки не имели. Появились они только в М1А2, в котором учли опыт боёв с Ираком во время Войны в Заливе. Так как ВСУ не предполагалась изначально, для нее не было места внутри. Поэтому ее разместили в корме башни, там где расположена специальная корзина для всяких вещей. Там же разместили и топливо. В ходе боевых в Ираке с 2003-2011 годов два танка были поражены в эти баки из крупнокалиберных пулеметов. Топливо разлилось и загорелось. Танк ещё 2 часа вел бой.
После этого инцидента ВСУ заменили на аккумуляторы.
В модификации M1A2SEP или SEPv2, тут уж не помню ее перенесли под броню
Это огромное и опасное заблуждение.
Речь идёт о ВСУ - вспомогательной силовой установке
Это дополнительный генератор, что бы системы танка, которых много, то же СУО и КУО обеспечивать электричеством когда Основной двигатель не работает. Это очень сильно помогает экономить топливо.
Так вот первые версии М1 Абрамс такой штуки не имели. Появились они только в М1А2, в котором учли опыт боёв с Ираком во время Войны в Заливе. Так как ВСУ не предполагалась изначально, для нее не было места внутри. Поэтому ее разместили в корме башни, там где расположена специальная корзина для всяких вещей. Там же разместили и топливо. В ходе боевых в Ираке с 2003-2011 годов два танка были поражены в эти баки из крупнокалиберных пулеметов. Топливо разлилось и загорелось. Танк ещё 2 часа вел бой.
После этого инцидента ВСУ заменили на аккумуляторы.
В модификации M1A2SEP или SEPv2, тут уж не помню ее перенесли под броню
Кумулятивы подлые они могут пробить броню даже если струю сформировалась об удара в экран. Активная броня делается в расчете отразить струю, а решетки в попытке скорей задержать и разрушить снаряд чем вызвать преждевременную детонацию. Проще говоря это мало поможет от кумулятива или подкалибера и вообще наверное мало поможет.
Даже лучше так, алнканафтер объясняет толково.
Да нет, он как даже фотки пиздит из статей, которые не читал
Ну алконафтер такое себе
Все таки стоило сказать о софтарморе
Все таки стоило сказать что при атаках с возвышеностей эффективность РЭ мягко сказать около 0 и по этому европка активно пилит вышесказанный софт армор
Все таки стоило сказать о софтарморе
Все таки стоило сказать что при атаках с возвышеностей эффективность РЭ мягко сказать около 0 и по этому европка активно пилит вышесказанный софт армор
У Алкаша абсолютно хуевая и тупая подача. Слушать невозможно. При этом это пересказ статьей и советских военных инструкций, таких в интернете и без него дохуя.
Его видео абсолютно не подходят человеку нихуя в этом не понимающий. При этом, он сам не берётся объяснить для дебилу так чтобы он понял.
Для тех кто вообще нихуя не понимает принцип работы кумулятивов и принцип их применения в бою.
Его видео абсолютно не подходят человеку нихуя в этом не понимающий. При этом, он сам не берётся объяснить для дебилу так чтобы он понял.
Для тех кто вообще нихуя не понимает принцип работы кумулятивов и принцип их применения в бою.
Ну Алкаш еще отличается хреновым изучением материала и своими говновыводами. Да и зачитывание статьи топваровской на фоне рандом картиной из интернета - это у него сделать видео по броне Абрамса.
Торнайд тоже немного не достоверен, он берет не правильный коэффициент для воздуха, он 5 равен.
Торнайд тоже немного не достоверен, он берет не правильный коэффициент для воздуха, он 5 равен.
О, видосик от Краба. У Торнайда рисовачи всегда хороши.
Тут неправильно используют экраны, они рассчитаны на выстрел под углом, там тогда слой воздуха намного больше
>Аткивная броня отражает струю
Активная броня - это Активная Защита. То есть КВЗС и КАЗ. Они уничтожают боеприпас или же предотврящают попадание.
ДЗ - это не активная броня, это ЗУДТ. Они не отражают, а рассевают, деформируют струю.
Активная броня - это Активная Защита. То есть КВЗС и КАЗ. Они уничтожают боеприпас или же предотврящают попадание.
ДЗ - это не активная броня, это ЗУДТ. Они не отражают, а рассевают, деформируют струю.
Согласен, сейчас вбил в гугл-картинках "танки кустарная броня". И мне, как любителю постапокалиптической тематики, открылось просто пиршество для глаз в виде подобной херни:
P.S. Под постом с какой-то подобной фоткой (тоже танк обвешанный всем что попалось под руки), кто-то написал подобное: "Это мы тут сидим и рассуждаем об эффективности подобной "защиты", а для тех кто воюет, важна любая мелочь, что увеличит шансы сохранить жизнь, пусть и на 0,00...1%, ну или будет успокоительным-плацебо, что тоже немаловажно.
Как-то так.
P.S. Под постом с какой-то подобной фоткой (тоже танк обвешанный всем что попалось под руки), кто-то написал подобное: "Это мы тут сидим и рассуждаем об эффективности подобной "защиты", а для тех кто воюет, важна любая мелочь, что увеличит шансы сохранить жизнь, пусть и на 0,00...1%, ну или будет успокоительным-плацебо, что тоже немаловажно.
Как-то так.
Эта "мелочь" имеет вес. Каждый килограмм чуть-чуть замедляет танк, делает его чуть менее маневренным, снижает проходимость и тем самым облегчает стрелку прицеливание. Так что, "не все так однозначно".
Если про КС то никакой, струя сама по себе расфокусируется раньше, чем картон сможет ее остановить.
Если про подкалибер.... Метров... Сто? Двести?
Порядок цифр где-то такой.
Если про подкалибер.... Метров... Сто? Двести?
Порядок цифр где-то такой.
Да хуй там чего остановит. Там даже если стекло которая обычная пуля не берет не остановит.
Пулеулавливатели, для безопасности пехоты.
Смысл навеса говна на танк чисто психологический, вера что это призрачно повышает шансы не рипнуться и на счастливый случай что фортанет, как на фотке в посте. Так всегда делают когда знают что броня колесницы уже не крепка, а воевать приходится, еще со времен амерских бетонных шерманов и дедов на тешках обмазанных сетками от кроватей.
Деды обмазывали сетками от панцерфаустов, 34 не Шерман, от попадания из ПТ винтвоки в борт не горит.
>34 не Шерман, от попадания из ПТ винтвоки в борт не горит
Да действительно, только он взрывается. По словам экипажей, когда на МЧе горел БК под танком все еще мог прятататся экипаж, а снаряды лишь издавали хлопки. 34ка же моментально превращалась в шахид-машину.
Да действительно, только он взрывается. По словам экипажей, когда на МЧе горел БК под танком все еще мог прятататся экипаж, а снаряды лишь издавали хлопки. 34ка же моментально превращалась в шахид-машину.
Нет не взрывался, броня толще и под углом.
От мелкокалиберных пушек и ПТ ружей броня 34 защищает, а шермана- нет, притом из-за идиотской конструкции баков Шерман иногда взрывался от сильных сотрясений (кочка на марше или непробитие брони).
А американские генералы, даже когда шерманы лопались пачками от ПАК 40 и 8.8 писали такое:
"Танк M4, особенно M4A3, на сегодняшний день был провозглашён лучшим боевым танком. Есть признаки, что противник полагает так же. Очевидно, что M4 идеальная комбинация подвижности, надёжности, скорости, бронезащиты и огневой мощи. Кроме этого странного, представляющего британский взгляд на проблему, запроса ни с одного ТВД не поступало свидетельств о потребности в 90-мм танковом орудии. По моему, никакого страха перед германскими танками Т.VI («Тигр») наши войска не испытывают… Никакой основы для производства танка T26 нет и быть не может, кроме концепции танка-истребителя танков, которая, я уверен, является необоснованной и не нужной. И британский и американский боевой опыт продемонстрировал, что противотанковые пушки в достаточном количестве и на правильно выбранных позициях полностью превосходят танки. Любая попытка создания сильно бронированного и вооружённого танка, способного превзойти противотанковое орудие неминуемо ведёт к неудаче. Нет никаких признаков того, что 76-мм противотанковое орудие является неадекватным против германского Т.VI."
От мелкокалиберных пушек и ПТ ружей броня 34 защищает, а шермана- нет, притом из-за идиотской конструкции баков Шерман иногда взрывался от сильных сотрясений (кочка на марше или непробитие брони).
А американские генералы, даже когда шерманы лопались пачками от ПАК 40 и 8.8 писали такое:
"Танк M4, особенно M4A3, на сегодняшний день был провозглашён лучшим боевым танком. Есть признаки, что противник полагает так же. Очевидно, что M4 идеальная комбинация подвижности, надёжности, скорости, бронезащиты и огневой мощи. Кроме этого странного, представляющего британский взгляд на проблему, запроса ни с одного ТВД не поступало свидетельств о потребности в 90-мм танковом орудии. По моему, никакого страха перед германскими танками Т.VI («Тигр») наши войска не испытывают… Никакой основы для производства танка T26 нет и быть не может, кроме концепции танка-истребителя танков, которая, я уверен, является необоснованной и не нужной. И британский и американский боевой опыт продемонстрировал, что противотанковые пушки в достаточном количестве и на правильно выбранных позициях полностью превосходят танки. Любая попытка создания сильно бронированного и вооружённого танка, способного превзойти противотанковое орудие неминуемо ведёт к неудаче. Нет никаких признаков того, что 76-мм противотанковое орудие является неадекватным против германского Т.VI."
Спасибо, поржал, особенно про баки бггг.
Смысл навеса этого говна в том что бы при попадании пуль в броню осколки от них не попадали в пехоту. Броня LAV-a вполне держит 7'62х51.
Ну хоть кто-то адекватный тут есть) А то все такие танковые експерты что пиздец.
Дейсвительно суть всей этой мишуры - это пулиулавители. Если даже РПГ-7 с выстрелом об. 1977г. пробивает 500 мм броневой стали, то уж какой ни будь матрас его явно не остановит. Думаю даже взрыватель не сработает. А тем более что у этих LAV броня даже выстрел из ДШК не выдержит, а любой кумуль его навылет прощьет.
Дейсвительно суть всей этой мишуры - это пулиулавители. Если даже РПГ-7 с выстрелом об. 1977г. пробивает 500 мм броневой стали, то уж какой ни будь матрас его явно не остановит. Думаю даже взрыватель не сработает. А тем более что у этих LAV броня даже выстрел из ДШК не выдержит, а любой кумуль его навылет прощьет.
